Решение № 2-253/2025 2-3863/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2023(2-2364/2022;)~М-1489/2022

УИД № 92RS0002-01-2022-002344-69

Дело № 2-253/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 10 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ответчику, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности тренера отделения «фехтования» ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, не был ознакомлен с актом служебного расследования, положенным в основу дисциплинарного взыскания, и категорически не согласен с вменяемым ему проступком, считает приказ не незаконным, поскольку истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам обнаружения дисциплинарного проступка, при этом, с материалами служебного расследования или актом его не знакомили. Кроме того, истец считает, что вменяемого ему факта дисциплинарного проступка не было и не могло быть, так как, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил:

1. Признать причину пропуска срока на обжалование приказа директора ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора уважительной.

2. Признать незаконным приказ директора ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1 за якобы совершенный дисциплинарный проступок – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 «Должностной инструкции тренера» и отменить его.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности тренера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в основу были положены незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не имел возможности исполнять требования пункта 2.2.5 должностной инструкции тренера, так как работодатель не обеспечил ему условия труда, не обеспечил оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель не учёл его предшествующее поведение и степень тяжести проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

1. Признать незаконным приказ директора ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и отменить его.

2. Восстановить ФИО1 в его трудовых правах с компенсацией вынужденного прогула до момента восстановления его в правах в полном объеме, поскольку устроится на работу по специальности – тренер по фехтованию, и уровню квалификации в г. Севастополе нет возможности.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГЬУ города Севастополя «<данные изъяты>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых истцом приказов, соблюдение порядка их принятия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления спорта города Севастополя, ФИО5, ФИО6 полагали, что требований истца не подлежат удовлетворению.

Прокурор ФИО7 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 23) истец ФИО1 принят на работу в ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» тренером по фехтованию с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-117).

Приказом директора ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» от 3 февраля

ДД.ММ.ГГГГ г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» тренер отделения «фехтование» ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённый им дисциплинарный проступок, ему объявлен выговор за неисполнение работником по его вине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция тренера ФИО1; копия листа 7 «Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 1 (первый) лист из Журнала группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год с подписью об ознакомлении ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учебной документации»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; копия пункта 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка на 2 листах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112).

Согласно докладной записке № заместителя директора по СМР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании служебной записки старшего инструктора-методиета ФИО9, тренер ФИО1 не представлял ей на проверку журналы учёта работы спортивных <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 113).

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инструктора-методиста ФИО9, тренер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от него на руки свои Журналы учёта работы групп <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. и Журналы учёта работы спортивных групп <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. для устранения замечаний в присутствии работников спортивной школы ФИО10 и ФИО11 и не представлял их на проверку до ДД.ММ.ГГГГ и не получил новые журналы на ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не сдавал на проверку заместителю директора по СМР ФИО8 в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и в январе ДД.ММ.ГГГГ г. Журналы учёта работы групп <данные изъяты> и <данные изъяты>, не сдал на хранение журналы за 2021 г. (т. 2 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двух рабочих дней, истец предоставил ответчику письменное объяснение.

В соответствии с «Положением об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие журнала с фактическим выполнением учебного плана и отсутствие наличия посещаемости обучающимися в связи с непредставление на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе ежемесячно журналов учёта работы спортивных групп является фактом отсутствия регулярного ведения тренером журналов учета работы и не даёт права тренеру на оплату труда (т. 2 л.д. 11-15).

Истцом представлены в суд оригинал Журнала учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. и оригинал Журнала учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., в которых имеются «Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе», с которыми истец ознакомлен под роспись в январе ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Журнал учёта работы спортивной группы является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер; Журнал учёта работы спортивной группы рассчитан на учебный год и ведётся для каждой группы; тренер систематически в дни и часы проведения занятий проверяет состав группы и отмечает всех отсутствующих буквой "Н", больных буквой "Б"; Журнал учёта работы спортивной группы храниться в методическом кабинете спортивной школы; заместитель директора по спортивно-методической работе и инструкторы- методисты систематически контролируют правильность ведения Журналов учёта работы спортивной (т.2 л.д. 32-45, 48-76).

В Журнале учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. и Журнале учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют листы с отметками о посещаемости занятий спортсменами и работе тренера за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истца в суде установлено, что обычно листы для Журналов учёта работы групп <данные изъяты> и <данные изъяты> истец изготавливал на личном компьютере, в ноябре и декабре 2021 г. истец такие листы с отметками о посещении занятий спортсменами не изготавливал, новый Журнал учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. не заводил, иные документы по учёту посещаемости занятий спортсменами группы ССМ- 5 не вёл.

Из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и обращений от Президента Федерации Фехтования России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец имел три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, также ответчиком представлен ряд поступивших обращений, в том числе, от Федерации Фехтования России, с указанием на несоответствующее профессиональной, педагогической и спортивной этике поведение тренера ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ г. на Первенстве <адрес> по фехтованию (т. 2 л.д. 80-82).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 1-16).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 17-26).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 27-43).

В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания отягчающим обстоятельством признана неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей по ведению и предоставлению на проверку государственного учётного финансового документа, что отрицательно сказывается на работе спортивной школы по выполнении учебных программ спортивной подготовки, создаёт предпосылки для утраты первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 124-131).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 - 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 соблюден.

До издания приказа ему предложено дать письменные объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей. Истец воспользовался правом предоставить письменные объяснения.

Месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что приказ директора ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Приказом директора ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 прекращено, ДД.ММ.ГГГГ тренер отдела спортивной подготовки отделения «фехтование» уволен с компенсацией 5 (пяти) дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями (т. 1 л.д. 15).

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка старшего инструктора-методиста ФИО9 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя директора по спортивно- методической работе ФИО8 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; уведомление № о представлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера.

Пунктом 1.5 должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ определено, что работа истца по основному месту работы складывается из тренировочной работы и методической работы в соответствии с расписанием и (или) графиком работы, утверждённым Учреждением (т. 1 л.д. 192-194).

Пунктом 2.2.8 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ определено, что истец выполняет методическую работу по месту своей работы в Учреждении, если иной порядок письменно не установлен Учреждением.

В рамках методической работы в соответствии с пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, определено, что истец обязан регулярно вести журналы учёта работы спортивных групп (или иные подобные документы по учёту посещаемости, используемые в Учреждении), делать отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в Учреждении, не допускать искажение посещаемости, так как отметка хотя бы одного посещения и более в отношении лица, фактически не посетившего занятия (или наоборот), рассматривается как подлог тренером отчётных документов.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках соблюдения трудовой дисциплины, обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания директора Учреждения, заместителя директора Учреждения по спортивно-массовой работе, старшего тренера.

Должностная инструкция тренера, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись истца об ознакомлении с содержанием должностной инструкции и указание на получение истцом одного экземпляра должностной инструкции на руки ДД.ММ.ГГГГ

Приказ директора ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учебной документации» возлагает на истца обязанность ежемесячно 20-21 числа текущего месяца сдавать на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе журналы учёта работы групп, а 24-25 числа текущего месяца вносить исправления в указанные журналы по выявленным замечаниям (т. 1 л.д. 238).

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с содержанием приказа № от

января 2022 г. «О предоставлении учебной документации», о чем имеется его подпись.

Журнал учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО1 и Журнал учёта работы группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО1 содержат письменные «Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе» и о месте их хранения, которые составлены на основании требований «Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет порядок ведения, заполнения и хранения учебной документации тренерами ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>».

В Журнале учёта работы учебной группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО1 и Журнале учёта работы учебной группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО1 содержатся сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально (под подпись) уведомлён о том, что Журнал учёта групповых занятий является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер спортивной школы, проверяется заместителем директора по спортивно-методической работе и в период работы храниться в методическом кабинете спортивной школы.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с содержанием «Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27), а согласно письму ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец ДД.ММ.ГГГГ получил на руки копию «Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя «Спортивная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование незамедлительно сдать на хранение ГБУ Севастополя «<данные изъяты>» Журналы учёта работы групп <данные изъяты>, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год и сдать на проверку Журнал учёта работы групп <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» истец ФИО1 обязан соблюдать локальные нормативные акты спортивной школы, знал, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям Трудового кодекса РФ в соответствии с положениями раздел 10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>», истец официально под подпись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по СМР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании докладной записки старшего инструктора- методиста ФИО9 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что тренер ФИО1 ей не предоставил в феврале и марте 2022 г. в установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки журналы учёта работы спортивных групп (т. 1 л.д. 249).

Согласно служебной записке старшего инструктора-методиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, тренер ФИО1 не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы спортивных групп за 2021 г., а также в 2022 г. тренер ФИО1 не сдавал на проверку журналы учёта работы спортивной группы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. в январе, феврале и марте месяце, отсутствуют сведения о проведении инструктажей со спортсменами по технике безопасности, не контролируется учёт рабочего времени и выполнение расписания тренировочных занятий (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не вел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учёта фактической посещаемости тренировочных занятий лицами, проходящими спортивную подготовку в ГБУ города Севастополя «<данные изъяты>» в группах <данные изъяты> и <данные изъяты>, не сдавал на проверку Журналы учёта групповых занятий в группах <данные изъяты>, <данные изъяты> заместителю директора по СМР ФИО8 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Из указанного уведомления следует, что в ходе проведения служебного расследования истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения о причинах не исполнения требований пункта 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.250).

Истец на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал собственноручно запись о его получении на руки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двух рабочих дней, истец не предоставил ответчику письменное объяснение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником ФИО1

Представленный суду истцом ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлен истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленных сроков и после принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом, в указанный период истец не являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имел возможность предоставить письменные объяснения лично.

В ответе истец сообщил, что не ведёт Журналы учёта групповых занятий и не сдаёт их на проверку в установленные дни, потому что он не согласен с формированием состава спортивных групп, в которых он должен проводить тренировочные занятия, объёмом обеспечения спортивным инвентарём и условиями в помещении для хранения спортивного инвентаря (т. 1 л.д. 22).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение тренера ФИО1, его отношение к труду.

В обоснование доводов о правомерности применения дисциплинарного взыскания ответчик указал о неоднократном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно что с начала работы (ДД.ММ.ГГГГ) он 6 раз привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 4 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Кроме того, ответчик ссылался на недобросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, которое приняло демонстративные формы по подрыву общей исполнительской дисциплины в трудовом коллективе спортивной школы.

ФИО1 в своих исковых заявлениях указывал, что он является тренером высшей категории, неоднократно был признан тренером года в г. Севастополе; им подготовлены четыре члена сборной команды России; подготовлены 5 участников Кубка Мира; подготовлены призеры Чемпионата Европы; подготовлены призеры Первенств России и Южного Федерального округа; подготовлена команда по мужской шпаге, завоевавшая 4 место в Чемпионате России, результат которого не достигли не только представители других видов спорта в ГБУ «<данные изъяты>», но и во всех остальных спортивных школах города Севастополя; подготовлена команда женской шпаги, завоевавшая третье место в Международном Турнире сильнейших «Звезды Балтики» (т. 5 л.д. 1-28).

Оценивая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд учитывает приведенные истцом и ответчиком доводы, а также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по своей вине не исполнял трудовые обязанности по регулярному ведению государственных учетных финансовых документов – Журналов учета работы спортивных групп <данные изъяты>, <данные изъяты>, и не сдавал их на хранение в методический кабинет, в нарушение п.п. 2.2 Должностной инструкции тренера.

Вторым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, а именно за то, что не вел регулярно журналы учеты работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями. Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие периоды нарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вел Журналы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавал Журналы на проверку.

Таким образом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение должностной инструкции, аналогичное тому, что было установлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в другой период времени.

Оценивая тяжесть совершенных нарушений должностной инструкции, суд полагает необходимым учесть, что приказом директора ГБУ ДО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменена нагрузка тренеров, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена нагрузка (норма часов) – 28 часов, группа <данные изъяты> – 1 человек (ФИО16) (т. 4 л.д. 93).

При этом тренеру ФИО12 установлена нагрузка: группа <данные изъяты> -16 человек, 8 часов, группа <данные изъяты> – 5 человек, 12 часов; тренеру ФИО13 установлена нагрузка: группа <данные изъяты> – 4 человека, группа <данные изъяты> – 10 человек (т. 3 л.д. 169, т. 4 л.д. 208-220).

Ранее в 2021 году нагрузка ФИО1 составляла: 2 группы – <данные изъяты> – 28 часов, 3 человека; <данные изъяты> – 4 часа, 12 человек (т. 3 л.д. 166-167).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО14 заключалась в осуществлении тренировочного процесса с одной спортсменкой, в отношении которой ему следовало вести Журнал учета работы спортивных групп <данные изъяты>.

Согласно расписанию тренировочных занятий графику тренировок ФИО1 установлены тренировочные дни: понедельник - пятница, воскресенье, по 4 – 6 часов (т. 3 л.д. 169).

Как усматривается из материалов дела, в период вменяемого нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спортсменка ФИО16 более половины времени отсутствовала в г. Севастополе в связи с участием в международных и всероссийских соревнованиях, проводимых за пределами города, а именно спортсменка ФИО16: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в тренировочных мероприятиях сборных команд Российской Федерации по фехтованию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в международных соревнованиях по фехтованию в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала на тренировочных сборах в <адрес> (УТС «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участвовала во всероссийских спортивных соревнованиях (т. 4 л.д. 121-143). ДД.ММ.ГГГГ занятия отменены в связи с проведением в тренировочном зале соревнования по баскетболу.

С учетом указанных обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был провести тренировки со спортсменкой ФИО16 в течение 21 тренировочного дня.

Согласно материалам дела ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, фактическое нарушение должностных обязанностей, вменяемое ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в не заполнении Журнала учета работы спортивных групп в отношении одной спортсменки за 21 день тренировок, а также в не передаче данного Журнала на проверку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанный Журнал учета работы спортивных групп является важным финансовым документом бухгалтерского учета, не подтвержден надлежащими доказательствами. Такой документ не указан в нормативно-правовых актах, регулирующих бухгалтерский учет в учреждении (предприятии), не является основой для заполнения табелей учета рабочего времени, учета нагрузки и иных показателей бухгалтерского учета.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка не соответствует примененной к нему приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ мере дисциплинарного наказания. В данном случае применение такого взыскания как увольнение не отвечает целям и задачам института дисциплинарной ответственности, несоразмерно тяжести фактически совершенного нарушения и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для его отмены и восстановления истца на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Пунктами 3, 5 данного порядка предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных ответчиком сведений и с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым рассчитать заработную плату истца за время вынужденного прогула, исходя из его заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года за вычетом периодов, исключаемых из расчета, и денежных сумм за эти периоды начисленных (ежегодный отпуск, оплата нетрудоспособности, выплата единовременной материальной помощи) (т. 8 л.д. 141-147).

Таким образом, средний заработок за период с апреля 2021 года по март 2022 года составит 259 744 рубля 25 копеек (316 424,11– 36 126,44 – 3 728, 64 – 16 825). Среднедневной заработок составит 1 105 рублей 29 копеек (259 744,25 / 235 дней).

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного графика работы (6 дней в неделю), количество рабочих дней по производственному календарю для шестидневной рабочей недели составит: 2022 год - 225 дней; 2023 год - 298 дней, 2024 год – 300 дней, 2025 год – 27 дней. Всего – 850 дней.

Средний заработок – 1 105,29 х 850 = 939 496 рублей 50 копеек

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации обязанность перечисления налога на доходы физических лиц возложена на работодателя. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ (13%), а именно 817 361 рубль 96 копеек (939 496,5 руб. - 13%).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 373 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ г. Севастополя «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности тренера отделения «Фехтование» отдела спортивной подготовки Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Севастополя «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Севастополя «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 361 рубль 96 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Севастополя «<данные изъяты>» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 11 373 рубля 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.