Решение № 2А-1013/2017 2А-1013/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1013/2017

Дело № 2а-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1;

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области

ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице его представителя по доверенности ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАЕНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице его представителя по доверенности ФИО1, обратился с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, в котором просит признать его постановление от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

В обоснование требований указал, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0055-0172247 от 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и выдан соответствующий исполнительный лист №

30 января 2017 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3616/17/34006-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано автотранспортное средство, зарегистрированное за должником, место ее работы. Также было заявлено ходатайство об установлении в собственности должника движимого и недвижимого имущества в регистрирующих органах, ГИМС МЧС России по Волгоградской области, в Государственном учреждении – центре занятости населения, в Управлении Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, МИФНС, ГУ УПФ Волгоградской области, ФТС, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, Волгоградском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, в Управлении государственного морского и речного надзора, банковских учреждениях, у реестродержателей ценных бумаг, операторов сотовой связи. Одновременно с этим ходатайствовали об ограничении должнику выезда за границу.

02 мая 2017 года представитель взыскателя в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 с жалобой, где просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.

Начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 своим постановлением от 18 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказал, не усмотрев при проверке доводов жалобы незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление представитель административного истца считает незаконным, поскольку оценка всем доводам жалобы не дана. Просит суд признать данное постановление незаконным.

Также представитель административного истца ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления административного ответчика, поскольку данное постановление было получено после 21 мая 2017 года и при подготовке иска потребовалось время для собирания документов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал. Настаивает на удовлетворении.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 иск считают необоснованным. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям административного истца.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 также считает иск необоснованным.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась. Возражений на административный иск не представила. Извещена судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0055-0172247 от 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и выдан соответствующий исполнительный лист №.

30 января 2017 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3616/17/34006-ИП.

02 мая 2017 года представитель взыскателя в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 с жалобой, где просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю.

Начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 своим постановлением от 18 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказал, не усмотрев при проверке доводов жалобы незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, обжалуемое постановление было доставлено в почтовое отделение взыскателя 21 мая 2017 года (воскресенье). Установленный законом срок для обжалования постановления истек 01 июня 2017 года.

В суд с административным иском административный истец обратился 9 июня 2017 года, то есть со значительным для такой категории дел пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Доводы о том, что срок пропущен в связи с необходимостью сбора документов голословен и ни чем не подтвержден, не является уважительной причиной. Установленный законом 10 дневный срок предполагает, что именно в такой срок по данной категории дел административный истец должен произвести сбор необходимых документов, подготовить административный иск и подать его в суд.

Также необоснованным является довод о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока может служить то обстоятельство, что обжалуемое постановление было доставлено в почтовое отделение 21 мая 2017 года, то есть в воскресный день. Административный истец мог получить почтовую корреспонденцию, то есть узнать о предполагаемом им нарушенном праве 22 мая 2017 года. Соответственно, течение срока для обжалования постановления началось 23 мая 2017 года и окончено 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, каких-либо уважительных причин для восстановления срока не усматривается. Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице его представителя по доверенности ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, о признании постановления от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3616/17/34006-ИП. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.

Судья А.Б. Болуров.