Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело № 2-455/2020

74RS0029-01-2020-000153-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20301000112287 от 20.06.2012 г. в сумме 571080,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD20301000112287, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378 900 руб. сроком на 84 месяца под 24,99% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключен договор уступки прав требований № 01-2016, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1

Истец ООО «ЭОС» - представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.06.2012 г. между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD20301000112287, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 378900 руб. сроком на 84 месяца под 24,99% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производится 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 9 617 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-20).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается материалами дела, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 20.02.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-36), подтверждалось ответчиком в судебном заседании и заявлении.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с положениями которого к ООО «ЭОС» перешли права требования ПАО «УБРиР», вытекающие из заключенного с ФИО1 кредитного договора № KD20301000112287 от 20.06.2012 г. в размере 571080,10 руб. (л.д. 31-35).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения, ФИО1 согласился с правом Банка передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению

Учитывая, что после заключения договора уступки прав начисление процентов, комиссий не производилось, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 07.12.2016 г., состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы задолженности по кредитному договору № KD20301000112287, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока обращения с иском.

Так, с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 15.01.2020 г., согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд (л.д. 45).

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, факт внесения ответчиком последнего платежа 20.02.2014 г., суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. (включительно).

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период, начиная с 15.01.2017 г.

Таким образом с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 287436,33 руб., а именно: сумма основного долга – 212247,25 руб., проценты за пользование кредитом – 75189,08 руб.

Указанная задолженность определена с учетом пропуска Банком срока обращения за взысканием платежей за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г., с учетом графика платежей. При этом, суд учитывает, что займодавец, а после состоявшейся уступки права - истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращались.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6074,36 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № КD20301000112287 от 20.06.2012 г. года в размере 287436,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 г.