Приговор № 1-425/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-425/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-006814-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «24» июня 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.

при помощнике судьи Силаевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Степановой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО20., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Соколова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, при пасмурной погоде, с осадками в виде снега, при температуре окружающего воздуха - 1 градус по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости 300 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Ланд Ровер Рендж» государственный регистрационный знак № рус, двигался возле <адрес> (координаты №) со стороны <адрес> со скоростью 63 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», п. 10.2 согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» в результате чего, водитель ФИО1 игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения отдаленную разметкой 1.1 и возле <адрес> (координаты №) допустил столкновение с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем марки «ГАЗ САЗ - 35125» государственный регистрационный знак № рус под управлением Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ланд Ровер Рендж» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, при этом избранная скорость должна была обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований изложенных в пункте 10.2 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений, указанных требований ПДД РФ водителю автомобиля «ГАЗ САЗ - 35125» государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была причинена тупая сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные повреждения, были причинены в результате ударно-скользящих воздействий контактирующей поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждениям, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Повреждения образовались в одно время, имеют единый механизм образования, в связи с этим оценка повреждений осуществляется в совокупности, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести, в связи с чем повреждения по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц, расцениваются как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека (пункт 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08)

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений, указанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля марки «Ланд Ровер Рендж» государственный регистрационный знак № ФИО16., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, клиническая картина, как в острый период, так и при динамическом наблюдении в условиях стационара, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е., возможно 27.10.2023г.

Повреждения, имеющие общность места, времени и механизма их образования, квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека) (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.)

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ГАЗ САЗ - 35125» государственный регистрационный знак № рус Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля марки «Ланд Ровер Рендж» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное объявление ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Судом достоверно установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимый осознает. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших, государственного обвинителя, защитника, не поступило.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, а также учитывая, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает раскаяние в части признания своей вины, <данные изъяты> полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, а также то, что ФИО1 является <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, ареста, лишения свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО3 не применять.

Оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом – представителем потерпевшего ФИО10 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда размере 500000 рублей и о компенсации утраченного заработка в размере 402297 рублей. Подсудимый частично согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий – Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительность его лечения, в том числе в условиях стационара, проведение операции, его возраст, степень вины ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, его материальное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 300.000 рублей.

Что касается исковых требования о взыскании утраченной заработной платы, то суд, выслушав участников процесса относительно гражданского иска о возмещении утраченного заработка, считает, что согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, а также с учетом необходимости привлечения третьего лица, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание то, что в обоснование размера суммы требований, заявленной в гражданском иске, требуются дополнительные расчеты и потребуются дополнительные доказательства, того, что в случае подтверждения впоследствии суммы, заявленной в гражданском иске, указанное обстоятельство не повлечет изменение квалификации содеянного подсудимым, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить для Соколова ФИО18 следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ САЗ - 35125» (GAZ SAZ - 35125) г.р.з. № рус; автомобиль марки «Land Rover Range» г.р.з. №– возращеные по принадлежности – оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья К.Н. Колоскова