Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-237/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000305-48

Дело № 2- 237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 30 мая 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 30 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 19.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до 20.11.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства – LADA 111760 LADA KALINA, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно cписку внутренних почтовых отправлений от 04/12/2017 года № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 04.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 227 700,00 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019г. составляет 16260,86 руб., из них: задолженность по основному долгу 3113,81 руб.; задолженность по уплате процентов – 60,06 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12 358,19 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 728,79 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 19.11.2013г. в сумме 16260, 86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1- LADA 111760 LADA KALINA, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, сумму основного долга 3113,81 руб. и начисленные проценты в размере 60,06 руб. не оспаривает, представил квитанцию от 28 мая 2019 года об оплате указанной суммы.

Просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как он лишь однажды допустил просрочку внесения платежа на один день, и один платеж ему вернулся, так как Банк признан банкротом, реквизиты для оплаты конкурсный управляющий ему не предоставил. Считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, так как сумма долга явно несоразмерна стоимости автомобиля. В настоящее время машина находится у него.

Суд, выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 года ФИО1 согласно заключенному кредитному договору №№ получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до 20.11.2017г. под 22 % годовых под залог транспортного средства.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля LADA 111760 LADA KALINA, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств (л.д. 31-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 19.11.2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки

LADA 111760 LADA KALINA, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С условиями возврата кредита, указанными в графике платежей, ответчик ФИО1 19.11.2019 года ознакомлен под роспись, что им не оспаривается (л.д. 32).

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства им уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения.

По условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании заёмщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному арифметически верным, долг ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019г. составляет 16 260,86 руб., из них: задолженность по основному долгу - 3113,81 руб.; задолженность по уплате процентов – 60,06 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12 358,19 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 728,79 руб.(л.д. 9-14).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Выпиской по банковскому счету подтверждено, что ФИО1 при исполнении обязательств по кредитному договору допустил просрочку платежа один раз на один день – внёс очередную сумму 20.04.2016 года, тогда как графиком дата очередного платежа установлена 19.04.2016 года (л.д. 15-30).

19.10.2016 года согласно выписке по счету платеж не был внесен, по утверждению ответчика сумма была ему возвращена.

Приказом Банка России от 05.10.2016г. у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(л.д. 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. назначено судебное заседание на 28.03.2019 по рассмотрению ходатайства конкурсного упаравляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.59).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику 04.12.2017 года было направлено требование об оплате просрочки по основному долгу и пени, с указанием новых реквизитов, которое получено адресатом 25.01.2018 года (л.д. 52-57).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требования о взысании неустойки за просрочку платежей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Поскольку с момента признания банка несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, доказательств надлежащего своевременного уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов до 25.01.2018 года истцом суду не представлено, истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Лишь через год – 04.12.2017 года должнику было направлено требование об оплате имеющейся задолженности с указанием новых реквизитов для оплаты кредита. В суд истец обратился лишь в апреле 2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял своевременных мер по уменьшению убытков, чем увеличил размер пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что до признания Банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, погасил задолженность по основному долгу и начисленные проценты в общей сумме 3173,87 руб. 28.05.2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с заявленных истцом 12 358,19 руб. до 500 рублей, а также размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - с 728,79 рублей до 300 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств с учтом того, что после получения реквизитов для оплаты задолженности ответчик не возобновил платежи.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 11.12.2018 года, владельцем транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора, он заключен на срок до 20.11.2017 года включительно. Согласно выписке по счёту, последний платеж был произведён ответчиком именно в эту дату.

Как указано выше, ФИО1 при исполнении обязательств по кредитному договору допустил просрочку платежа один раз на один день – внёс очередную сумму 20.04.2016 года, тогда как графиком дата очередного платежа установлена 19.04.2016 года (л.д. 15-30).

19.10.2016 года согласно выписке по счету платеж не был внесен, по утверждению ответчика сумма была ему возвращена.

Уведомление об обращении взыскания на имущество было направлено ФИО1 04.12.2017 года, в течение 12 месяцев – с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО1 сроки внесения платежей не нарушал, более того, вносил платежи досрочно, то есть с опережением графика.

Принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 3173,87 рублей на день обращения с иском в суд значительно ниже стоимости заложенного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи (л.д. 36), составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сумма задолженности в размере 3173,87 руб. погашена, нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допущено, требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит п.2 ст.248 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина в сумме 6650 руб. (платежное поручение № от 18.03.2019 л.д. 5).

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении требования неимущественного характера в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что неустойка снижена по инициативе суда, сумма основного долга и процентов уплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, госпошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.11.2013 года в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать 1450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме составлен 31 мая 2019 года.