Решение № 12-289/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-289/2021

Дело № 12-289/2021

УИД № 42MS0035-01-2021-000968-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Кривопаловой И.В., действующей в интересах ФИО1,

потерпевшей ЛИЦО_6,

адвоката Голдобина А.В., действующего в интересах потерпевшей ЛИЦО_6,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2021 старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшей ЛИЦО_6.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи о доказанности совершения ею административного правонарушения, полагает, что видеозапись, на которой запечатлен момент совершения административного правонарушения, просмотрена в судебном заседании лишь частично, полная запись с камер видеонаблюдения содержит доказательства ее невиновности.

Указывает о нарушении права на защиту, в связи с отказом мирового судьи отложить судебное заседание для обеспечения участия адвоката Кривопаловой И.А., а также в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья.

Полагает, что судебное разбирательство фактически не проводилось, поскольку по делу объявлена лишь резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того в жалобе заявитель высказала предположение о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, в связи с тем обстоятельством, что когда председательствующий судья Фирсова К.А. обучалась в образовательном учреждении, сын потерпевшей ФИО2 преподавал в том же ВУЗе.

Указанные процессуальные нарушения являются, с точки зрения заявителя, существенными, в связи с чем предлагает постановление мирового судьи от 27.04.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Кривопалова И.В. настаивали на удовлетворении жалобы, указали, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости.

Потерпевшая ЛИЦО_6, ее защитник Голдобин А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются правильными.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, находясь на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта нанесла ЛИЦО_6 ногой не менее 3-х ударов в область левого колена, один раз толкнула тяжелым пакетом в живот, от чего ЛИЦО_6 испытала физическую боль.

Как следует из постановления, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 26.04.2021; видеозаписи с места совершения административного правонарушения (видеофайл на СД-диске); заявления ЛИЦО_6 от 25.11.2019; сообщения дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 25.11.2019, рапорта от 25.11.2019; заявления ЛИЦО_6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 26.11.2019, объяснения ЛИЦО_6; справкой ГАУЗ КО КГКБ № 1 им. М.Н. Горбуновой от 26.11.2019; объяснения ФИО1; справки от участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, заявления ЛИЦО_6 от 09.12.2019; заключения эксперта «№ 5965 от 27.11.2019; заключения эксперта № 1256 от 05.04.2021; объяснения ЛИЦО_6 от 15.04.2021; объяснения свидетеля ЛИЦО_8; справки ФКУЗ «МЧС МВД РФ по Кемеровской области от 20.12.2019.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6. 1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи суд находит преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из постановления, мировым судьей установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшей ЛИЦО_6 3 удара ногой в область левого колена, а также один раз толкнула тяжелым пакетом в живот, от чего ЛИЦО_6 испытала физическую боль.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла 2 удара ногой в область коленного сустава и один раз толкнула руками в область живота (л.д.51). Такие же обстоятельства установлены мировым судьей при просмотре видеозаписи (л.д.52).

Таким образом, установленные мировым судей обстоятельства причинения ФИО1 побоев потерпевшей ЛИЦО_6, не соответствуют выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 и в части нарушения права на защиту.

Как следует из определения мирового судьи от 27.04.2021, судебное заседание по данному делу об административном правонарушении назначено на ту же дату, то есть 27.04.2021 (л.д.1). В судебном заседании от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, в связи с неявкой адвоката Кривопаловой И.В., с которой у нее заключено соглашение. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в настоящем судебном заседании и не оспаривались потерпевшей ЛИЦО_6 и ее защитником Голдобиным А.В.

Несмотря на то, что ФИО1 отозвано ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, сведений об отказе ФИО1 от защитника Кривопаловой И.В. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении адвоката Кривопаловой И.В. о времени и месте судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В судебном заседании адвокат Кривлопалова И.В. пояснила, что не уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту.

В настоящем судебном заседании просмотрена видеозапись конфликта, произошедшего между ФИО1 и ЛИЦО_6

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлено нанесение ФИО1 потерпевшей ЛИЦО_6 двух ударов ногой в область колена.

Такие выводы мирового судьи вызывают сомнения, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 замахивалась ногой в сторону ЛИЦО_6, факт соприкосновения ноги ФИО1 с коленом ЛИЦО_6 на видеозаписи неясен и в постановлении мирового судьи не отражен.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что в ходе конфликта первой действия, связанные с угрозой причинения вреда здоровью, свершила потерпевшая ЛИЦО_6 – в холле первого этажа сделала движение рукой в сторону лица ФИО1, после чего около лифта нанесла удар по ее телу и втолкнула в лифт. Несмотря на действия ФИО1, ЛИЦО_6 продолжала конфликт.

Из объяснений ФИО1 от 25.11.2019 следует, что первой ее толкнула ЛИЦО_6 (л.д. 15).

Вместе с тем, мировым судьей оценка действиям ФИО1 на предмет совершения действий в условиях крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово.

Судья Д.В. Торощин