Решение № 2А-1095/2024 2А-1095/2024~М-952/2024 А-1095/2024 М-952/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1095/2024

Дело №а-1095/2024

(УИД 26RS0№-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Непубличное акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ № должником по которому является ФИО3 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Банк ВТБ 24. Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро"о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО"ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/trackingбыло установлено, что направленное заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На дату написания настоящего административного искового заявления было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку. Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён. Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО ПКО "ПКБ" неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Следует отметить, что бездействие Судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Кировского районного отделения судебных приставов, ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Кировского районного отделения судебных приставов, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Кировского районного отделения судебных приставов, ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, Кировское районное отделение судебных приставов, ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".

В судебное заседание представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальник Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО2, представители Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного нотариусом <адрес> края ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Банк ВТБ 24.

Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО «ПКБ»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 на НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» было направлено в адрес Кировское РО ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве в рамках которого выдан Исполнительный документ.

Согласно сведений по трек-коду № на сайте https://www.pochta.ru/tracking, направленное Заявление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес Подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 т. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства, взыскателя нужно заменить во всех случаях, когда он выбыл из правоотношения и его требование по исполнительному документу перешло к другому лицу - правопреемнику.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 Закона N 229-ФЗ приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 окончено.

Вместе с тем, до настоящего времени вопрос о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом не разрешен, документы надлежащим образом не рассмотрены, постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не принято и в материалы дела не представлено (исполнительное производство N 82042/23/2016-ИП на 10-и листах).

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь административного истца, а также неисполнении требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя в не разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве и в не вынесении постановления об отказе либо об удовлетворении заявления, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Указанные обстоятельства дают суду основание признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в установленные законом сроки незаконным; в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом Непубличным акционерным обществом Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

Судья А.А. Балашов