Решение № 2-45/2020 2-45/2020~М-780/2019 М-780/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что 11 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 125000 руб. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка), в результате которой было установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, установлена обоюдная вина участников ДТП и должна была быть осуществлена выплата в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа в размере 62500 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 62500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала выводы судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и указала, что в действиях водителей – участников ДТП имеется обоюдная вина, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала выплате в размере 50 %.

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в виду несостоятельности и недопустимости доказательств, представленных истцом. Указали, что в результате произошедшего 11 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. С результатами проведенной по заказу истца трасологической экспертизы не согласились, поскольку осмотр автомобиля <данные изъяты> эксперт-автотехник не проводил, место дорожно-транспортного происшествия не осматривал, а также в экспертном исследовании имеется преднамеренное искажение пунктов Правил дорожного движения. Полагали, что экспертное исследование, представленное истцом как доказательство по данному делу, является лишь мнением эксперта. Не оспаривали заключение судебной автотехнической экспертизы, однако указали, что обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия экспертом не определена. Указание в экспертизе на нарушение ФИО2 пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения не говорит о том, что в его (ФИО2) действиях была вина в данном ДТП. ФИО2 не имел возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, а наоборот он непреднамеренно совершил съезд в кювет в результате действий водителя ФИО4 В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с истца судебные расходы в размере 44829,41 руб., а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., утрата заработка в связи с выездом в судебное заседание 28 января 2020 г. в размере 829,41 руб.

Третье лицо ФИО4, привлеченное к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта № от 12 апреля 2020 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 г. в 00 час. 05 мин. на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП № КУСП №.

Из материала ДТП от 11 июля 2019 г. усматривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего встречный автомобиль съехал в кювет с последующим наездом на препятствие (кустарник).

Таким образом, в рассматриваемом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина в нарушении Правил дорожного движения только одного участника ДТП – ФИО4

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что 15 июля 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление ФИО2, 22 июля 2019 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 22 июля 2019 г., а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой затраты на восстановительный ремонт Audi A6 с учетом износа составили 125000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 02 августа 2019 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2019 г.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2019 г. экспертом-автотехником-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное исследование №, из выводов которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 23 сентября 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30 сентября 2019 г. ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку согласно дополнительно проведенного автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, действия водителей обоих транспортных средств в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июля 2019 г., экспертным исследованием установлена обоюдная вида участников дорожного движения, действия обоих водителей не соответствуют пунктам Правил дорожного движения, в связи с чем, считала, что ФИО2, получив страховое возмещение в размере 125000 руб., неосновательно обогатился на сумму 62500 руб., исходя из расчета в 50% выплаты при обоюдной вине.

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что обоюдная вина отсутствует и в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июля 2019 г., виноват ФИО4

Оценивая позицию истца, а также возражения ответчика и его представителя относительно исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 11 июля 2019 г. примерно около 00 час. 05 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, погода была ясная, состояние проезжей части сухое, освещение - темное время суток, видимость во встречном направлении примерно около 30 метров, скорость движения 90 км/ч. При движении он уходил от удара с транспортным средством, вышедшим на обгон грузовика, впоследствии вынужденно совершил съезд на обочину и не справившись с управлением совершил съезд в кювет. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 сотрудникам ГИБДД пояснил, что 11 июля 2019 г. примерно около 00 час. 05 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, в темное время суток, видимость во встречном направлении примерно около 90 метров, скорость движения была 65 км/ч. При движении на подъеме он решил обогнать спереди идущий автомобиль и выехал на встречную полосу движения, не успев совершить маневр, увидев встречный свет фар, принял экстренное торможение и увидел как встречный автомобиль завилял и выскочил в кювет. Он остановился на обочине и побежал к автомобилю в кювете. Из автомобиля выходил водитель, который не пострадал. После чего они вызвали сотрудников ДПС. Когда прибыли сотрудники они объяснили суть происшествия. В ДТП он сам не пострадал, так как касания автомобилей не было. Считает себя виноватым в ДТП.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлено, что в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, движущийся в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего встречный автомобиль съехал в кювет с последующим наездом на препятствие (кустарник).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения рассматриваемого конкретного спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На участнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников дорожно-транспортного происшествия, размер убытков; другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каков механизм развития ДТП, имевшего место 11 июля 2019 г.?

- во избежание ДТП какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

- соответствуют ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, пунктам 8.1 и 10.1 ПДД?.

- имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения путем торможения, не меняя направления движения ?

- соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 г.?

- в случае если повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2019 г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2020 г., выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующий:

1. До ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>.

2. До ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе движения произвел обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на встречную полосу движения в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

4. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы избежать возможное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не применяя экстренного торможения для снижения скорости движения, совершил съезд на обочину и не справившись с управлением, съехал в кювет.

Во избежание ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать согласно п.1.3, п. 8.1 и п.11.1 ПДДРФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать согласно п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из представленной информации, определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения путем торможения, не меняя направления движения, не представляется возможным, поскольку у экспертов отсутствуют объективные данные о режиме движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также отсутствие следов торможения транспортных средств не позволяют однозначно определить в какой момент возникла опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом проведенных исследований по первому вопросу следует заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 182870 руб.; с учетом износа 128031 руб.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12 апреля 2020 г., выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12 апреля 2020 г., выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению, и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО2 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не представили.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение экспертизы, письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, в связи с чем и в силу закона суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие вины как со стороны водителя ФИО4, так и в последующем со стороны водителя ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что ФИО2 не имел возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, а наоборот он непреднамеренно совершил съезд в кювет в результате действий водителя ФИО4, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства в любой дорожной ситуации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении эксперта № от 12 апреля 2020 г. указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 экстренного торможения не применял.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение требований статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 1079, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Соблюдение водителем ФИО2 скорости и принятие им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения, как того требуют положения п.10.1 ПДД РФ, позволило бы избежать либо минимизировать наступившие последствия – причинение транспортному средству ФИО2 механических повреждений.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материал ДТП, принимая во внимание в качестве доказательства проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушение водителем ФИО4, требований п.п. 1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ, равно как и действия водителя ФИО2, нарушившего п.п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд полагает необходимым определить соотношение размера ответственности ФИО4 и ФИО2 в процентном выражении, исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, которую определяет равной, а именно 50% вина ФИО4, 50% вина ФИО2

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения, данные его участниками, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием – приобретение имущества (денежных средств) ответчиком без законных оснований, правовым основанием – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом имевшихся данных об обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортном происшествии, истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде 50% незаконно полученного страхового возмещения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2075 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2019 г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2075 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07 августа 2002 г.) неосновательное обогащение в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова