Решение № 2-436/2020 2-436/2020(2-5165/2019;)~М-4107/2019 2-5165/2019 М-4107/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (далее – СПб ГУП РЭП «Строитель») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года включительно в размере 21 196 рублей с каждого, взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года включительно в размере 42 392 рубля 86 копеек, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 623 рубля 93 копейки с каждого, с ФИО5 в размере 1 247 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СПб ГУП РЭП «Строитель» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000073 от 14 апреля 2015 года. СПб ГУП РЭП «Строитель оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, представляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователем помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> содержится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет СПб ГУП РЭП «Строитель».

Ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры № 149 в МКД на основании договора социального найма жилого помещения (ордера).

По состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность по лицевому счету по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за вычетом платы за социальный найм) составляет 127 178 рублей 63 копейки за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года включительно.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга. 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №67 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга был отменен, в связи с поступившими возражениями.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года производство по делу в части требований СПб ГУП РЭП «Строитель» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом от иска в указанно части (л.д. 101,102).

20 декабря 2019 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что согласно решению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу № 2-199/2016 был определен порядок оплаты по лицевому счету в следующих размерах: ФИО2- 1/6; ФИО6-1/6; ФИО3-1/6; ФИО4-1/6; ФИО5- 2/6.

Истец указал, что ответчики должны нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере: ФИО2- 1/6 от общей задолженности, что составляет 21 196 рублей 43 копейки; ФИО6-1/6 от общей задолженности, что составляет 21 196 рублей 43 копейки; ФИО3-1/6 от общей задолженности, что составляет 21 196 рублей 43 копейки; ФИО4-1/6 от общей ФИО5-2/6 от общей задолженности, что составляет 42 392 рубля 86 копеек.

Представитель истца СПб ГУП РЭП «Строитель» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений, представила письменный отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчиков ФИО2, ФИО5 поступили в суд заявления о применении срока исковой давности.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации ими права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении сторонами своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.55-57,59-61).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет СПб ГУП РЭП «Строитель» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 14 апреля 2015 года (л.д. 8.9), Договора № 3-200/15 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01 июля 2015 год, Дополнительного соглашения № 1/18 к договору от 01 июля 2015 года № 3-200/15 (л.л.13-16).

Согласно счет-квитанциям, представленные истцом, ответчиками не оплачивается жилая площадь и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года включительно в размере 127 178 рублей 63 копейки (л.д.21-54).

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Факт того, что в установленный закон срок ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как в добровольном порядке задолженность по плате за жилищные и коммунальные услуги не оплачена, с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года включительно.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года определено участие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оплате жилого помещения –комнаты 21,30 кв. м. в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> коммунальных услуг, предоставленной по договору социального найма в размере 1/6 доли на каждого, а участие ответчика ФИО5 в оплате вышеуказанного жилого помещения в размере 2/6 доли (л.д.87-97).

Ответчики ФИО2, ФИО5 в ходе судебного разбирательства просили применить срок исковой давности, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

13 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 67 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2019 года, то есть по истечении более шести месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с данным иском в суд с 16 сентября 2019 года., в связи с чем требования о взыскании указанной задолженности с ФИО2, ФИО5 за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года заявлены за пределом срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками ФИО3, ФИО4 суду не представлены доказательства оплаты задолженности по плате за жилищные и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ГУП РЭП «Строитель» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 1362 от 11 мая 2018 года года и № 2463 от 20 августа 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме в размере 3 743 рубля 58 копеек (л.д. 5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 623 рубля 93 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года в размере 21 196 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 93 копейки, а всего 21 820 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2017 года в размере 21 196 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 93 копейки, а всего 21 820 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина