Решение № 2-436/2020 2-436/2020(2-6286/2019;)~М-4977/2019 2-6286/2019 М-4977/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020

УИД 78RS0015-01-2019-006546-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гринер С.В., представителя ответчика ФИО2,

прокурора К.В. Беловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного расчета просила взыскать в свою пользу расходы на платные медицинские услуги в размере 7663 рубля, расходы на посторонний уход в размере 9000 рублей, расходы на приобретение лекарств и предметов личной гигиены в размере 69110 рублей, расходы на погребение в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей (л.д. 2-7, 79).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, близким родственником которого (матерью) является истица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истица претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека – сына. Указанная травма причинила и причиняет истице тяжелые нравственные страдания. Также действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, связанный с расходами на платные медицинские услуги (МРТ, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей), расходы на посторонний уход, на лекарства и предметы личной гигиены, на погребение.

В судебном заседании истица требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснила, что получила от ответчика 100000 рублей, которые она потратила на лекарства. Этой же суммой покрываются расходы на сиделку. От ПФР ею была получена полагающаяся сумма на погребение в размере 5946,47 рублей. Истица не настаивает на взыскании 69000 рублей, для нее важна компенсация причиненного морального вреда.

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Гринер С.В. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 104-106).

Суд, выслушав мнение истицы, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение иска, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по уголовному делу № 1-566/2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10).

Приговором суда было установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

В период с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 00:20 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, находясь в комнате, расположенной напротив входной двери коммунальной <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил руками за шею ФИО4 и вывел его в общий коридор указанной квартиры, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком в область лица, вследствие чего ФИО4 упал спиной на пол, после чего подсудимый ФИО3 умышленно нанес лежащему на полу ФИО4 не менее 3 ударов ногами в область головы и лица и не менее 2 ударов ногами в область туловища, причинив тем самым своими совокупными действиями ФИО4 <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство, выраженное в наступлением у ФИО4 признаков острого посттравматического психоорганического синдрома, сопровождающегося мнестической дезориентировкой, грубым снижением памяти, конфабуляторными расстройствами, вследствие которых ФИО4 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 8, с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем в материалы гражданского дела представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истица ФИО1 является матерью ФИО4, о чем представлено свидетельство о рождении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Возражения ответчика в части того, что истицей не доказана причинно-следственная связь между смертью сына и причиненными ему ответчиком телесными повреждениями, а также о том, что в конфликте, произошедшем между потерпевшим и ответчиком, была обоюдная вина, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С уголовно-правовой точки зрения компенсация морального вреда потерпевшим возможна, в частности, по уголовным делам о любых преступлениях, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью граждан (статьи 105-125 УК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО4 (тяжкого вреда здоровью) доказан вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года и не подлежит повторному доказыванию (преюдиция).

Истица является матерью потерпевшего.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, - утрата родного сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах причинение морального вреда истице в связи со смертью сына предполагается.

Позиция ответчика о возможном наличии в действиях потерпевшего обоюдной вины (т.к. имела место обоюдная драка), противоречит материалам дела.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО3 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4, они выпивали и между ними в тот были близкие (интимные) отношения, в тот период свидетель находилась в ссоре с ответчиком. ФИО3 пришел к ней домой мириться, увидел на кровати голого Дмитрия и разозлился. Они стали выяснять отношения, разговаривать, а потом началась драка. Мужчины вышли в общий коридор общежития. ФИО3 ударил ФИО4 и тот упал на пол и не поднялся. После того как драка закончилась, свидетель и ФИО3 вышли на улицу гулять с собакой, скорую помощь не вызвали, думали, что ФИО4 пьяный. Когда они вернулись, ФИО4 не было. Затем пришли следователи и увезли ФИО3, сказали, что ФИО4 находится в больнице. Конфликт произошел из-за нее (свидетеля) (л.д. 90-91).

Вместе с тем приговором суда обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 не установлена, ФИО3 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 8, на обороте). Свидетельские показания наличие обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 не подтверждают

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 150000 рублей.

Остальные заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции в части возмещения материального ущерба истицей представлены: выписка из истории болезни стационарного больного ФИО4 № из СПб ГБУЗ «Александровская больница» (л.д. 13, с оборотом), переводной эпикриз из истории болезни № из ГУЗ «Городская больница № 40» (л.д. 14, с оборотом), выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» (л.д. 15-21), договор об оказании платных медицинских услуг в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева» МЗ РФ, на проведение ФИО4 процедуры МРТ (л.д. 22-23), оплата по договору в размере 4463 рубля (л.д. 24), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», на проведение ФИО4 процедуры дуплексного сканирования сосудов (артерий и вен) нижних конечностей) (л.д. 26), оплата по договору в размере 3200 рублей (л.д. 25), договор на привлечение персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СиделкинАлоМед» (л.д. 28-30), акт об оказанных услугах (л.д. 31), оплата по договору в размере 9000 рублей (л.д. 27), договор оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Могретан-В» (л.д. 32), оплата по договору в размере 44060 рублей (л.д. 33), подлинники чеков на покупку лекарственных средств, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истицей медицинских документов (выписных и переводных эпикризов) не следует, что ФИО4 были показаны такие медицинские процедуры, как МРТ и дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей. Кроме того, из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС могли быть выполнены магнитно-резонансная томография головного мозга, а также дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей с подвздошным сегментом с ЦДК (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказано, что медицинские услуги по проведению вышеуказанных процедур проводились по назначению лечащего врача и не подлежали оплате по ОМС, т.е. не могли быть получены ФИО4 бесплатно, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 7663 рублей (4463 + 3200) надлежит отказать.

Из представленных в материалы дела эпикризов следует, что ФИО4 были даны рекомендации по использованию следующих медицинских препаратов (лекарств): мемонталь, карбомазепин, хлорпротексен, канефрон, цитофлавин, сорбифер, лазолван, флуифорт, физ.раствор (л.д. 14, 16 (на обороте), 18 (на обороте), 21 (на обороте).

Истицей заявлены ко взысканию расходы на такие лекарственные средства, как мемоплант - 8976 рублей, антинол мемантин – 10200 рублей, глиатилин – 13752 рублей, сульперазон – 7595 рублей, микролакс – 427 рублей, антиангин – 470 рублей, банеоцин – 445 рублей, дексапантен мазь – 150 рублей, левомеколь мазь – 290 рублей, камфарный спирт – 150 рублей, сальбутамол – 120 рублей, омрон ингалятор – 2613 рублей, на общую сумму 45188 рублей.

Вместе с тем указанные лекарственные средства не были рекомендованы лечащим врачом, что подтверждается представленными медицинскими документами. Соответственно, их приобретение было личным решением истицы и расходы на них не подлежат взысканию.

Таким образом, подтвержденная медицинскими документами (по рекомендованным лекарственным и сопутствующим гигиеническим средствам – салфетки, впитывающие трусы, бинты и т.п.) сумма расходов составляет 23922 рубля: 69110 – 45188.

Сумма расходов на погребение составляет 38053,53 рубля: 44000 – 5946,47 (сумма социального пособия на погребение, выплачиваемого государством в 2019 году). В судебном заседании истица подтвердила, что она получила сумму, выплачиваемую на погребение от государства.

Сумма расходов на посторонний уход составляет 9000 рублей.

Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов (материальный ущерб) истицы составляет 70975,53 рублей.

В материалы гражданского дела представлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения причиненного ее сыну ФИО4 морального и материального вреда (л.д. 81).

Данное обстоятельство истица не отрицала, пояснила, что указанной денежной суммой покрываются ее расходы на лекарства и сиделку (л.д. 107, 108).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 100000 рублей включает в себя возмещение расходов истицы на лекарственные средства, на посторонний уход и на погребение. По этому основанию суд полагает, что заявленные истицей требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены доказательства несения расходов на представителя – квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей за составление исковые заявления (л.д. 50).

Учитывая категорию дела, количество и сложность и составленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы денежную сумму в счет оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова