Решение № 2-6785/2025 2-6785/2025~М-5137/2025 М-5137/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6785/2025

УИД 50RS0036-01-2025-006841-36

Дело № 2-6785/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к З о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась с иском в суд к З о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 999 руб., процентов, уплаченных банку в размере 11 187,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец <дата> по ошибке отправила денежные средства в размере 99 999 руб. по СБП по номеру телефона №, в то время как верный номер телефона был – №. На просьбу о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Поскольку денежные средства были предназначены для оплаты кредитной задолженности и у истца отсутствовали дополнительные денежные средства, в последующем возникла просрочка по кредитному платежу, в связи с чем истцом были уплачены проценты в размере 11 187,91 руб. В связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федераций от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец <дата> отправила денежные средства в размере 99 999 руб. по СБП по номеру телефона №, что подтверждается платежным поручением №.

На просьбу истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, денежные средства были предназначены для оплаты кредитной задолженности, а у истца отсутствовали дополнительные денежные средства, в последующем возникла просрочка по кредитному платежу, в связи с чем истцом были уплачены проценты в размере 11 187,91 руб.

ОУР ОП по <адрес> 1 УМВД России по <адрес> проводилась проверка сообщения о происшествии зарегистрированного в КУСП № от <дата> по заявлению К об ошибочном переводе денежных средств <дата> по тел.№, принадлежащим З.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что истец перевела денежные средства в размере 99 999 руб. ошибочно на номер тел.№, принадлежащему З. В материале проверки имеется рапорт ОУ ОУР ОП по <адрес> 1 УМВД России по <адрес> Б, из которого следует, что в ходе телефонного разговора З пояснила, что ей поступили денежные средства от граждански К и они сразу были списаны ГУФССП, вернуть денежные средства она не может.

Таким образом, З получила денежные средства от К переводом по номеру ее телефона.

Также судом установлено, что договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, доказательств обратного не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в общей сумме 99 999 руб., достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных в связи с просрочкой выплаты по кредитному договору процентов в размере 11 187,91 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из пояснений истца, спорные денежные средства были предназначены для оплаты кредитной задолженности, а у истца отсутствовали дополнительные денежные средства, в связи с чем в последующем возникла просрочка по кредитному платежу в сумме 11 187,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 336 руб., оплата которой подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к З о взыскании неосновательного обогащения, процентов, уплаченных банку, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с З <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу К <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 99 999 руб., проценты, уплаченные банку в размере 11 187,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Ковалёва

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья О.А. Ковалёва