Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-6084/2016 М-6084/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> в д. Крутово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Мерседес ФИО10 180, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес ФИО10 180, гос. номер №, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера и т.д.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Газ 31105, госномер №, п. 8.3 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по Полису ОСАГО ЕЕЕ «0396123077», в страховой компании СК «Согласие».

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, он обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП от <дата>, с учетом износа составил 339825,88 руб. Ущерб определен на основании Экспертного заключения №. За услуги независимого эксперта им была уплачена сумма в размере 10000,00 руб.

Всего ему причинены убытки на сумму ...

В связи с причинением ущерба автомобилю он обратился в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В последующем им была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок также произведена не была.

Таким образом, ответчик не возместил причиненный вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в сумме ...

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинило истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных переживанием по поводу отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, занижении суммы страхового возмещения. Истец был вынужден отвлекаться от своих дел, для того, чтобы отстаивать свои права. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу .... сумму не выплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; .... оплата услуг оценщика; .... компенсация морального вреда .... оплату дубликата экспертного заключения №.

В хода рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу 50% штраф от суммы удовлетворенных требований, 10 000 руб. - оплату услуг оценщика, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 000 руб. – оплату дубликата экспертного заключения; 15 000 руб. – оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.. До внесения изменений в указанный закон указанная сумма составляла 120 000 руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> в д. <адрес> и области возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес ФИО10 180, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине второго его участника - водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***>, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и был направлен на осмотр к ИП ФИО5, произведшему осмотр транспортного средства.

В последующем по заявлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертно-правовой альянс» было проведено трассологическое исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего <дата>.

Основываясь на указанном заключении, ответчик письмом от <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим ФИО6 для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП ФИО7, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 339825,88 руб. За услуги ИП ФИО7 истцом было уплачено 10000,00 руб., а также 1 000 руб. за дубликат заключения.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение в указанной выше сумме и стоимость услуг по независимой экспертизе. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8; согласно поступившему в суд заключению указанного эксперта, в ДТП от <дата> автомобиль истца мог получить ряд повреждений, стоимость устранения которых с учетом износа составит 30810,74 руб., иные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся и получены при других обстоятельствах.

Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим значительный опыт работы, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, сторонами оно оспорено не было и потому принимается судом.

Страховое возмещение в размере, установленном экспертом, перечислено ответчиком истцу <дата>, его выплаты истец не требует.

Вместе с тем, суд констатирует тот факт, что при имеющихся обстоятельствах полным отказом в выплате страхового возмещения права истца были нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с СПАО «Ингосстрах»в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 15405,37 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить его до 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., суд отмечает, что на разрешение эксперта-техника был поставлен лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта, без учета возможности либо невозможности получения имевшихся повреждений в одном ДТП. Обращение истца к эксперту-технику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания оплаты за выдачу дубликата указанного заключения, поскольку его представление не являлось необходимым, к иску могла быть приложена незаверенная копия заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 было уплачено 15 000 руб. за оказание юридической помощи по делу. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>

штраф в размере ....,

компенсацию морального вреда в размере 2 ...

расходы по оплате услуг представителя в размере ....,

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ....,

а всего ...

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ...

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов