Решение № 12-414/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-414/2025

Дело №12-414/2025 Мировой судья

78MS0040-01-2025-000213-70 ФИО1

№5-126/2025-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО2, защитника Фоминской Е.В.,

в отсутствие защитника Котенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 18.03.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 18.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-28).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 24.5, 26.1, 1.5, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что на момент отстранения он транспортным средством не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, о согласии пройти освидетельствование не спросили. Процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников Госавтоинспекции. Все защитники не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник Котенко А.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограмм лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав на то, что сотрудники не разъяснили ему последствия отказа, он отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как наутро необходимо было идти на работу, не знал о последствиях такого отказа.

Защитник Фоминская Е.В. по указанным в жалобе основаниям просила отменить постановление.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления от 18.03.2025 направлена ФИО2 по адресу регистрации (л.д.35), получена адресатом 04.04.2025, при таких обстоятельствах суд полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен и жалоба, направленная в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 08.04.2025, подана в срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 19.01.2025 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 19.01.2025 в 03 часа 26 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № от 19.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием ФИО2, содержит его объяснения и подписи в графах о разъяснении прав и получении копии протокола (л.д.3); протоколом № от 19.01.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.4); актом № от 19.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился (л.д.5,8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2025, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.6); справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении прав и не вручении копии процессуальных документов суд находит несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО2 не поступало.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, поскольку в процессуальных документах указаны их установочные данные, имеются их подписи о разъяснении положений ст.25.7 КоАП РФ, процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний по проведенным в отношении ФИО2 процессуальным действиям по его освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, в присутствии понятых; нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2025 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения водителя с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у ФИО2 выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, который указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не установлено.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения от освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь» и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке направления на медицинское освидетельствование, была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы, который в ходе судебного заседания подтвердил, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как наутро необходимо было идти на работу и он не был уведомлен о последствиях отказа.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО2 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены инспектор Госавтоинспекции и понятые, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, поскольку приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от понятых и самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений.

Доводы о не разъяснении ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО2 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе содержание требований п.2.3.2 ПДД РФ, а также ответственность за их неисполнение, знал и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, допущенное им нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, с соблюдением установленных Правилами требований; факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защитника о вызове инспектора и понятых является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 25.02.2025, было отложено по ходатайству защитника Кузнецова И.К. об ознакомлении с материалами дела на 11 часов 00 минут 18.03.2025, о чем как участвующий в деле защитник, так и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены (л.д.20, 21), при этом ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора и понятых поступило в судебный участок посредством электронного документооборота после рассмотрения дела – в 22 часа 19 минут 18.03.2025 (л.д.29-31), при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала обязанность рассмотрения поступившего ходатайства.

Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как ФИО2, так и его защитник Кузнецов И.К. были уведомлены о рассмотрении дела путем (л.д.20, 21), однако не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 18.03.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>