Решение № 2-1506/2025 2-1506/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1506/2025

Гражданское дело № 2-1506/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001459-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 749 764 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 995 руб. В обоснование указало, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» (ООО) (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключён кредитный договор <номер обезличен> на сумму 554 840 руб. под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность (сумма довзыскания). Банк уступил права требования по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, оборот, 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д.71).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен>, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 554 840 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования: для приобретение автомобиля HYUNDAI I30 <данные изъяты>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 13 980 руб. (л.д.8-10, 41-43).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство HYUNDAI I30 <данные изъяты>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 554 840 руб. (пункт 10 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2017 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-3257/2017, частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 382 423 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 347,59 руб.; проценты – 20 075,48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI I30 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (л.д.31-33).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу 14 июля 2021 года по делу 2-1506/2025 удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа. Произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» по правоотношениям, возникшим на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 04101102945 от 06 ноября 2014 года. Выдан дубликат исполнительного листа (л.д.11, 29-30).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно выписке из приложения <номер обезличен> к договору уступки прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена>, право требования задолженности в размере 559 495 руб. 89 коп. по акту передачи перешли ООО «НБК» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к должнику ФИО1 (л.д.13-17).

В Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» о взыскании 162 654 руб. 54 коп. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 162 654 руб. 54 коп. (л.д.46-56).

Собственником автомобиля марки HYUNDAI I30 <данные изъяты>, является ФИО1, в отношении транспортного средства зарегистрированы ограничения (л.д.57-63).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет в размере 479 764 руб. 30 коп., в том числе:

- сумма довзыскания за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 177 072 руб. 82 коп.,

- задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 377 руб. 87 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 201 229 руб. 60 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 190 084 руб. 01 коп. (л.д.12).

Оценив изложенное в совокупности, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, уступка прав банком Обществу по договору не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита в размере суммы довзыскания за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 177 072 руб. 82 коп., задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 377 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 неустойки суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Размер неустойки по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 311 882 руб. 90 коп., из расчета: 360 975 руб. 59 коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = 311 882 руб. 90 коп.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит в размере 156 710 руб. 47 коп., из расчета: 181 377 руб. 87 коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = 156 710 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в семь раз превышает размер основного долга и подлежит снижению.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 180 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки до возврата основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка задолженности по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «ПКО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 19 995 руб. (л.д.6), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 995 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

<дата обезличена> между ИП Н. К.В. и ООО «ПКО «НБК» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, стоимость которых составляет 25 000 руб. (л.д.18-19). Оплата услуг произведена (л.д.19 оборот).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сумму в 25 000 руб., учитывая, что услуги представителя ограничились подготовкой документов и иска в суд, считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 638 450 руб. 69 коп., в том числе:

- сумму довзыскания за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 177 072 руб. 82 коп.,

- задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 377 руб. 87 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 180 000 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с размера остатка задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 19 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года