СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2754/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2754/2018

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2754/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Емелиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец со своей пластиковой карты ошибочно перевел денежные средства на общую сумму 118 000 руб. на пластиковую карту ФИО2, которая отказывается их возвращать. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 17.10.2014 с пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» VISA ELECTRON №, принадлежащей ФИО1 совершен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на пластиковую карту №, принадлежащую ФИО2

05.11.2014 с пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» VISA ELECTRON №, принадлежащей ФИО1 совершен перевод денежных средств в сумме 18 000 руб. на пластиковую карту №, принадлежащую ФИО2

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

10.04.2014 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся отправителю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства внесения на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных средств в размере 118 000 руб. без возникновения каких-либо договорных обязательств, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 118 000 руб. являются законными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленного истцом расчета процентов, проверенного судом и признанного верным, сумма процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.10.2014 по 01.06.2018 и денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 05.11.2014 по 01.06.2018 составляет <данные изъяты> руб. 81 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук