Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018 ~ М-888/2018 М-888/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело № 2-1610\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании действий, нарушающих права потребителя, незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о признании действий, нарушающих права потребителя, незаконными, в частности: признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в лишении потребителя ФИО1 права исполнять обязанности по оплате кредита путем внесения денежных средств непосредственно в кредитную организацию в соответствие с п. 3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Сетелем Банк» по месту жительства ФИО1; признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в обязании истца передать банку по акту приема-передачи паспорт транспортного средства автомобиля до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства ФИО1; взыскании морального среда в размере 25 000 руб.

В обоснование уточненного иска указала, что в нарушение ст. 37 ФЗ «О защите нрав потребителя» у нее отсутствует возможность погашения кредита наличными через кассу банка, поскольку, договором установлена обязанность истца но погашению кредита путем перевода денежных средств через другие кредитные организации, платежных агентов, что является нарушением прав истца как потребителя. Возможности погашать задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, как предусмотрено п. 3.5. раздела 1 главы IV общих условий, у нее не имелось (в связи с отсутствием в г. Владимире такой кассы). Между тем, в г. Владимире существует представительство ООО «Сетелем Банк», расположенное по адресу: <...>). По неизвестным причинам банк не организовал прием денежных средств непосредственно в кассу отделения. Погашение кредита производится истцом путем перевода денежных средств через другие кредитные организации, использованием электронных систем платежей. Отсутствие возможности у нее непосредственно оплачивать кредит через кассу банка привело к неблагоприятным последствиям для нее, поскольку перечисляемые деньги через другие кредитные организации в счет погашения кредита зачислялись ответчиком на счет клиента (истца), открытого в банке ответчика, с опозданием. Ответчик, в нарушение очередности предусмотренной ст. 319 ГК РФ, незаконно производил списание денежных средств (суммы неустоек и штрафов в первоочередном порядке), что фактически привело к образованию у нее задолженности по кредиту (основному долгу и процентам). Кроме того, полагает, что законом не установлена обязанность заемщиков, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать ему на хранение паспорт транспортного средства. Согласно ст. 329 ГК РФ удержание ПТС залогодержателем (банком) не считается юридически значимым пунктом в залоговом договоре. Согласно Положению о ПТС (п. 9) предоставление ПТС при регистрации машины обязательно, а пункт 15 Положения предусматривает хранение ПТС у владельца (собственника). Таким образом, условие спорного договора (п. 3.1.3) по передаче Банку паспорта транспортного средства противоречит действующему законодательству, ограничивает права истца как собственника. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 16 и 37 ФЗ «О защите нрав потребителя».

В суде ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила также, что действующее законодательство предусматривает, что гражданин, не являющийся предпринимателем, вправе рассчитываться наличными без ограничения суммы и в безналичном порядке. Банк фактически лишил своих клиентов возможности платить по договору наличными и обязал их воспользоваться другой своей услугой по открытию и ведению счета, что нарушает их права как потребителя.

Ответчик в суд своего представителя не направил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, указав, что ссылка истца на пункт кредитного договора, регулирующего условия предоставления банковских карт не обоснован, т.к. между банком и истцом договор выпуска и обслуживания кредитной карты заключен не был. Между клиентом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства ###. В п. 3.7 общих условий договора определены способы погашения кредита. Для погашения задолженности клиент обязан одним из указанных способов направить денежные средства в банк для зачисления на счет: 3.7.1. внесением наличных денежных средств в кассу банка; 3.7.2. переводом денежных средств через другие кредитные организации; 3.7.3. переводом денежных средств посредством почтовой связи; 3.7.4. взносом наличных денежных средств через электронные системы приема платежей; 3.7.5. безналичным перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в банке. Таким образом, заемщик имеет широкие возможности по внесению денежных средств через иные организации и банкоматы и, следовательно, заемщик не ограничен в возможности гасить кредит каким-либо перечисленным способом, чем истец и пользовался весь период действия договора, что подтверждается выпиской по счету. Мнение истца о том, что не предоставление ему банком возможности вносить наличные денежные средства для погашения кредита в представительстве банка в г. Владимире является нарушением законодательства – ошибочно в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Таким образом, действия банка не нарушают права заемщика. Также, по условиям договора одним из способов обеспечения обязательств является залог ТС, что не противоречит ГК РФ. По требованию ситца о признании недействительным п. 3.1.3 кредитного договора истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования. Поскольку нарушения прав истца со стороны банка не имеется, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ###, срок кредита ### мес., сумма кредита на приобретение ТС - ### руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования - ### руб., общая сумма кредита ### руб., полная стоимость кредита - ###%, процентная ставка по кредиту - ###% годовых, сумма ежемесячного платежа ### руб.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом ТС с обязанностью предоставления в Банк оригинала ПТС на основании акта приема-передачи ПТС до полного погашения задолженности по кредитному договору (п. 3.1.3).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора, обязанности зачета денежной суммы, возврате паспорта транспортного средства указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что с истцом заключен кредитный договор с индивидуальными существенными условиями, не отвечающий в полной мере договору присоединения. Перечисленные истцом условия не могут быть признаны обременительными, поскольку согласованы сторонами при заключении договора, исполнялись ими в течение трех лет. Обременительными для истца указанные условия стали только после выплаты банку денежных средств, соответствующих сумме кредита на приобретение ТС. Условия о залоге ТС, приобретенного в кредит, его страховании, соответствуют нормам ГК РФ, являются обеспечивающими выполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату заемных денежных средств на настоящий момент истцом не исполнены, кредитный договор не расторгнут и является действующим, следовательно, залог сохраняется в полном объеме до полного исполнения обязательств. Следовательно, возврат ПТС истцу банком является преждевременным.

Суд полагает, что установленное кредитным договором обязательство истца по передаче оригинала ПТС на хранение к ответчику, являющемуся залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля, не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу правила пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Такой способ обеспечения исполнения должником обязательства, как передача оригинала ПТС должника кредитору и/или залогодержателю транспортного средства распространена в гражданском обороте и не нарушает прав добросовестного должника и/или залогодателя.

Поскольку для целей эксплуатации (управления) транспортным средством, водитель в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязан иметь при себе лишь регистрационные документы на данное транспортное средство, к которым пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. То есть ПТС регистрационным документом, который должен находиться у водителя, не является и необходим (наряду с договором) лишь для совершения регистрационных действий.

Кроме того, поскольку требование истца о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в обязании истца передать банку по акту приема-передачи паспорт транспортного средства автомобиля до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства ФИО1 фактически направлены на оспаривание условий кредитного договора, в частности, условия по передаче банку паспорта транспортного средства (п. 3.1.3), которое, как указано в иске ФИО1, противоречит действующему законодательству, ограничивает права истца как собственника, то ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае истец заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была ознакомлена с условиями договора. С настоящим требованием ФИО1 обратилась в 2018 году, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в обязании истца передать банку по акту приема-передачи паспорт транспортного средства автомобиля до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства, у суда не имеется.

Также истец просит суд признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в лишении потребителя ФИО1 права исполнять обязанности по оплате кредита путем внесения денежных средств непосредственно в кредитную организацию в соответствие с п. 3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Сетелем Банк» по месту жительства ФИО1

Как следует из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данная норма подлежит применению к отношениям по кредитному договору, о чем указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной норме корреспондирует пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Аналогичная норма права предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Федерального закона от 2 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Так подпунктом 4 пункта 3.1 Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предусмотрена возможность погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним как путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, так и путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что на территории г. Владимира имеется представительство ответчика, однако касса банка для внесения наличных денежных средств клиентами отсутствует.

Как следует из п. 3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности клиент обязан одним из указанных способов направить денежные средства в банк для зачисления на счет: 3.7.1. внесением наличных денежных средств в кассу банка; 3.7.2. переводом денежных средств через другие кредитные организации; 3.7.3. переводом денежных средств посредством почтовой связи; 3.7.4. взносом наличных денежных средств через электронные системы приема платежей; 3.7.5. безналичным перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в банке.

Таким образом, заемщик имеет широкие возможности по внесению денежных средств через иные организации и банкоматы и, следовательно, заемщик не ограничен в возможности гасить кредит каким-либо перечисленным способом.

Вместе с тем, закон не возлагает на банк обязанности предоставлять заемщикам возможность для внесения наличных денежных средств именно в местах их проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Суд, рассматривая в пределах заявленного требование истца о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в лишении права исполнять обязанности по оплате кредита путем внесения денежных средств непосредственно в кредитную организацию именно по месту жительства ФИО1, полагает, что в данном случае действия банка права заемщика не нарушают.

Установлено, что истец пользовался весь период действия договора до настоящего момента иными способами внесения денежных средств, ранее обращалась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о возложении обязанности обеспечить возможность ФИО1 погашать задолженность по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в месте нахождения банка в г. Владимире, затем отказалась от данного требования. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в указанной части было прекращено.

Кроме того, истец имела право выбора между банковскими продуктами различных кредитных организаций, широко представленных в том числе на территории г. Владимира, самостоятельно определяла такую организацию, имела возможность ознакомиться с условиями предоставления кредитов, в том числе способами погашения кредитной задолженности, что также указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении вышеназванного искового требования.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований иска, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018.

Судья Е.В. Изохова