Решение № 2-470/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-470/2020

Дело № 2-470/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Тимощуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 октября 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 103000,00 руб. на срок 36 месяцев по 07 октября 2016 года.

В соответствии с п.5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

13 апреля 2015 года ответчику направлялось уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

29 сентября 2016 года ПАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года, переданная по договору цессии 60581,25 руб. из них: задолженность по основному долгу 57510,59 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 0 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 0 руб.; дебиторская задолженность (штрафы, госпошлина, уплаченная банком) в сумме 3070,66 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15 августа 2018 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в сумме 59510,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57510,59 руб.; задолженность по штрафам – 2000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985,32 руб. (за подачу настоящего искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины (за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в размере 1070,66 руб., итого 62566,57 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 155), реестром (л.д. 156-159), извещение и возражения направлены по электронной почте (л.д. 149, 150,151), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 153), отчетом об отслеживании (л.д. 154), реестром (л.д. 160-165), отчетом об извещении с помощью СМС (л.д. 152), обращались с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 148). Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения (л.д. 102-136), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик считает сделку о переуступке незаконной, стороной по кредитному договору может быть только ПАО «Балтийский Банк» или иная кредитная организация. Представленный договор уступки является ничтожным, вследствие чего требования не подлежат удовлетворению. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Положения кредитного договора, заключенного 07 октября 2013 года между ПАО «Балтийский Банк» и Ответчиком не содержат сведений о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

ООО «Филберт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

К исковому заявлению в качестве подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены оригиналы документов, а не светокопии. Истец не может удостоверить копии документов, изначально изготовленных не им. Такие документы не могут быть положены в основу решения без обозрения подлинника и сличения с представленной копией.

По доверенности от юридического лица могут действовать только руководители филиалов, которые назначаются юридическим лицом. Право доверия на других лиц удостоверяются только нотариально. В дело не представлено доверенности, предоставляющей полномочия подписывать заявление.

В материалы дела истец не представил бухгалтерские документы, как доказательство и основание к заявленным требованиям, подтверждающие перечисление ответчику кредитных денежных средств. Истец должен доказать, что ФИО1 являлась потенциальным заемщиком ПАО «Балтийский Банк».

Кредитный договор является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя. Ответчик не заключала никаких договорных отношений с ПАО «Балтийский Банк», в части передачи ему доверительного управления ее простым векселем, сокрытым в тексте кредитного договора, никто ей не предлагал заключить договор по управлению ее простым векселем.

Ответчик не получала от ПАО «Балтийский Банк» кредитов и займов, собственником которых был сам ПАО «Балтийский Банк», по договору № от 07 октября 2013 года была выделена сумма в виде Билетов Банка России (ЦБ РФ), собственником которых являлся Банк России, а не ПАО «Балтийский Банк».

Представленная истцом выписка по операциям на счете не подтверждает, что денежные средства были перечислены ФИО1, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость ответчика о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи кредитной карты. Выписка из лицевого счета не заверена соответствующим образом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Расчет задолженности не может быть принят в связи с отсутствием возможности идентифицировать правдивость указанных сведений.

Истцом не представлен оригинал кредитного договора, расширенная выписка из ссудного и лицевого счета, мемориальный ордер по договору, полная стоимость кредита, договор банковского счета, первичные учетные документы, баланс истца на день выдачи кредита, договор, подтверждающий полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор.

Ответчиком были подписаны заявление на получение потребительского кредита и анкета, после чего банк обещал рассмотреть заявление, деньги не перечислялись, в банк она не приходила.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 103 000,00 руб. на срок 36 месяцев по 07 октября 2016 года под 19,75% годовых. ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства периодическими платежами возвратить ОАО "Балтийский Банк" сумму предоставленных денежных средств, а также уплатить проценты по кредиту в предусмотренные договором сроки (л.д. 11-18).

Вопреки доводам ответчика, кредитный договор заключен в письменной форме, подписан представителем Банка и ответчиком.

Согласно п.2.1 указанного выше договора кредит предоставляется в день заключения Договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее даты, указанной в графике осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке (л.д.15-16).

Согласно п.6 договора о предоставлении кредита № следует, что в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, Заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 07 октября 2013 года по 20 октября 2015 года подтверждено, что денежные средства по кредитному договору № в размере 103 000,00 руб. перечислены на счет заемщика № (л.д.24-25).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от 07 октября 2013 года.

Из фактического графика платежей следует, что принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

13 апреля 2015 года банком в адрес должника направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07 октября 2013 года составляет в сумме 59510,59 руб., из них: задолженность по основному долгу – 57510,59 руб.; задолженность по штрафу за просрочку аннуитентных платежей – 2000,00 руб. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии № от 29 сентября 2016 года ПАО «Балтийский Банк» передало ООО «Филберт» права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.31-35). Согласно реестру должников (л.д. 39), к ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 60581,25 руб.

Довод ответчика о том, что права требования не могли быть переданы истцу в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также условий кредитного договора, согласно п.5.4.7 Кредитного договора кредитор имеет право уступить полностью или частично свои прав требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в кредитном договоре (л.д. 13). В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к ООО «Филберт» не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 07 октября 2013 года к ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 59510,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57510,59 руб.; задолженность по штрафам – 2000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, проверен судом. Ответчик доказательств, что расчет не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы отказано, объективной необходимости в ее назначении суд не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы о том, что ФИО1 не получала денежных средств, ею были подписаны только заявление на получение кредита и анкета, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, из которой следует, что ответчик использовал кредитные денежные средства путем снятия денежных средств со счета карты, а также частично исполнила обязательства по возврату денежных средств путем внесения их на счет.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии № от 29 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Утверждения ответчика о том, что кредитный договор является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя основаны на неправильном понимании норм материального права, искажении условий заключенного между сторонами в установленных законом форме и порядке кредитного договора, обусловлены намерением избежать возврата кредита.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для не принятия представленных истцом доказательств и истребовании оригиналов у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность № от 03 декабря 2018 года заверена надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07 октября 2013 года, в котором срок договора установлен по 07 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, равными по сумме платежами, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 07 октября 2016 года (л.д.15-16).

Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района 15 августа 2018 года отменен судебный приказ № 2-1-432/16 от 14 декабря 2016 года по заявлению ПАО «Балтийский Банк», в связи с поступившими письменными возражениями от ФИО1 (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности прервался, в связи с чем срок с 14 декабря 2016 года по 15 августа 2018 года не включается в общий срок исковой давности продлевается с момента отмены судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 ноября 2019 года (штамп на конверте л.д. 52), срок с момента вынесения судебного приказа и до его отмены с 14 декабря 2016 года по 15 августа 2018 года (1 год 8 месяцев 1 день) не включается в общий срок исковой давности. Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Следовательно, по платежам сроком уплаты с 07 апреля 2015 года по 07 октября 2016 года не пропущен срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением.

Размер задолженности за указанный период с учетом произведенной оплаты за период с 27 февраля 2016 года по 25 июля 2016 года по основному долгу, указанной в расчете (л.д. 23), выписки по лицевому счету (л.д. 29) составляет 57 510,59 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением с учетом периода с момента вынесения судебного приказа и до его отмены с 14 декабря 2016 года по 15 августа 2018 года (1 год 8 месяцев 1 день), который не включается в общий срок исковой давности, срок по уплате штрафа в размере 1500,00 руб., начисленного за период с 07 января 2015 года по 07 марта 2015 года истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафа в размере 1500,00 руб., начисленного за период с 07 января 2015 года по 07 марта 2015 года.

Взысканию подлежит штраф, начисленный по состоянию 07 апреля 2015 года в размере 500,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности неисполненному обязательству по оплате кредита.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При этом размер штрафа с учетом применения срока исковой давности – 500,00 руб., в сравнении с задолженностью не является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, таким образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку права требования задолженность по кредитному договору перешло к истцу, сведений об оспаривании договора цессии не имеется, доказательств погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в сумме 58010,59 руб., из них: задолженность по основному долгу – 57510,59 руб.; задолженность по штрафу за просрочку аннуитентных платежей – 500,00 руб. В части взыскания штрафа в размере 1500,00 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 1985,00 руб., согласно платежному поручению № от 18 ноября 2019 года (л.д.48).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца удовлетворены частично (97%), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1925,76 руб.

В тоже время оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате Банком государственной пошлины при вынесении мировым судьей судебного приказа в размере 1070,66 руб. не имеется. Поскольку истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в сумме 58010,59 руб., из них: задолженность по основному долгу – 57510,59 руб.; задолженность по штрафу за просрочку аннуитетных платежей – 500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,76 руб., а всего 59936 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 35 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года