Решение № 12-145/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 25 мая 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурман ... на постановление ... от ..., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что на основании пункта 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г., в котором указано - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)», следовательно, по требованию инспектора ДПС, остановив свой автомобиль в указанном Инспектором месте, управления транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого мне правонарушения согласно ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП, устранены, а требования сотрудника полиции исполнено, а также то, что в процессе составления административного материала были допущены многочисленные нарушения, в частности нарушено право на защиту: ходатайство не было рассмотрено, тем самым были нарушены его процессуальные права согласно ч.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП. Замеры производились с нарушением, не был предоставлен паспорт и руководство по эксплуатации на прибор и т.д. ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП Инспектор ДПС не разъяснил.

В судебное заседание вызывался заявитель – ФИО1, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы о рассмотрении жалобы, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что Фурман ..., ... г.р., является собственником транспортного средства, постановлением ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при следующих обстоятельствах: ... в ... водитель ФИО1 находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством, на котором на установленных стеклах нанесено покрытие-пленка.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ....

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются постановлением о привлечении об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1 Кроме того утверждение заявителя о том, что замеры проводились с нарушением, не подтверждается материалами дела и является голословным, поскольку не указано какие именно были допущены нарушения, при проведения замеров, в связи с чем, суд относится к нему критически.

При таких обстоятельствах, в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 верно усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, сомнений не вызывает.

При вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... постановления ... от ... о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий ФИО1, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ..., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... от ..., которым собственник (владелец) транспортного средства Фурман ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменений, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя