Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-5324/2024;)~М-4990/2024 2-5324/2024 М-4990/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025 (2-5324/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-009129-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения, указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 4148618 руб. на срок 83 месяца под 19.50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв клик Банк».

Надлежащее исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <номер обезличен>. Банком обязательство по договору исполнено, денежные средства предоставлены в полном объеме, в свою очередь ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4069895,48 руб., из которых3935760,93 руб. сумма основного долга, 134135,09 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 4 069 895 руб. 48 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 149 руб.. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 744 750 руб. (л.д. 5-7, 121-122).

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала, извещена, её представитель А, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 130-131), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у ответчика были финансовые трудности.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата обезличена>, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 4148618 рублей, на срок 83 месяцев, процентная ставка по кредитному договору – 19,50% годовых (л.д.43-46).

Целью использования заемщиком кредитных денежных средств является приобретение товара, а именно: автомобиля марки <номер обезличен>, который признается находящимся в залоге у банка (п.10.1индивидуальных условий).

В соответствии с графиком платежей, количество платежей по кредитному договору – 80, размер ежемесячного платежа составляет 91863 руб. (л.д. 40).

ФИО1 с условиями кредитного договора, была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.124).

Автомобиль марки <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям кредитного договора способ исполнения заемщиком обязательств по договору производится путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика <номер обезличен> у кредитора.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика (л.д.124), ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность.

В соответствии с выпиской из решения <номер обезличен> «Сетелем Банк» ООО, фирменное наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 109).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед Банком, составляет 4 069 895,48 руб. (л.д.123).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности математическими действиями, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Сторона ответчика контррасчет задолженности не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 4 069 895 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 3 935 760 руб. 39 коп., проценты – 134 135 руб. 09 коп..

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 3 744 750 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <номер обезличен>.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

То есть, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <номер обезличен>., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 3 744 750 руб. отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 78 149 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 29 924,46 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 38 224,56 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (л.д. 28, 29).

С ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 4 069 895 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 3 935 760 руб. 39 коп., проценты – 134 135 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 149 руб., всего 4 144 044 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.