Решение № 12-190/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-190/2019

Копия. Дело № 12-190/2019


РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 06 августа 2019 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Про Экология» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 23.04.2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С данным постановлением ООО «Про Экология» не согласилось и обратилось с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области, указывая на то, что из фотоматериалов постановления от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что тент на съемном кузове провисает вниз, что говорит о том, что ТС двигалось без груза. Согласно ПТС, высота данного № см. Размер штрафа является для общества значительным и несоразмерным правонарушению, поскольку общество является микропредприятием (Выписка из реестра №ЮЭ№), в связи с чем просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Кроме того, жалоба должностным лицом должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ООО «Про Экология» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, в случае отказа в удовлетворении жалобы просили уменьшить размер административного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 марта 2019 года в 08 часов 44 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Про Экология» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 436 см, при предельно допустимой общей массе ТС 400 см (расхождение +36 см) установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №138495 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 10.03.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Про Экология»

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Про Экология» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод директора ООО «Про Экология» ФИО3 о том, что из фотоматериалов постановления от 25.03.2019 года четко видно, что тент на съемном кузове провисает вниз, что говорит о том, что ТС двигалось без груза. Согласно ПТС, высота данного ТС 380 см. отклоняется судьей, поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом жалоба рассмотрена с нарушением срока, также судьей во внимание не принимается, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Избранная ООО «Про Экология» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Про Экология» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Про Экология» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая характер правонарушения, посягающей на безопасность дорожного движения, оказывающей негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение общества, судья полагает, что в отношении общества возможно применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу ООО «ПРО ЭКОЛОГИЯ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф до 175 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Про Экология» изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Про Экология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-