Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес>.2 по <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться ответчиком, который не обеспечил надлежащим образом безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части большой выбоины, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просил взыскать с него сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные требования в части размера причинённого ущерба, согласно результатам судебной экспертизы, просил взыскать <данные изъяты>. Иные требования поддержал в прежнем объёме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Департамента городского хозяйства и экологии и МП г.о. Самара «Благоустройство», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес>.2 по <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля истца, относящихся к произошедшему ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-408 стоимость устранения повреждения автомобиля истца относящихся к рассматриваемому ДТП, с учётом износа, составляет <данные изъяты>

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Стороны не возражали против данного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведёнными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несёт администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья