Решение № 12-46/2021 21-225/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 12-46/2021

Судья Лакезин А.В. Дело № 21-225/2021

№ 12-46/2021

67RS0004-01-2021-001314-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФГКУ комбината «Прожектор» Росрезерва на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО от 12 мая 2021 г. ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июля 2021 г. вышеуказанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей.

В жалобе Учреждение просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку обеспечение приведения концентраций вредных веществ в допустимые пределы при сбросе сточных вод в водный объект возможно только при условии реконструкции очистных сооружений комбината, финансирование которой обеспечивается только по Федеральной адресной инвестиционной программе. В период 2020-2022 и 2021-2023 г.г. в программу финансирования объект реконструкции инженерных сетей комбината включен не был. Формирование заявок на период 2022-2024 г.г. еще не осуществлялось, производится по указанию вышестоящей организации в IV квартале, планируется включение этапа реконструкции в заявку.

В Смоленский областной суд защитник или законный представитель Учреждения не явились, от директора поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2 ст. 35 ВК РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 26 марта 2019 г. №, сроком действия 3 года, ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва осуществляет водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов с целью сброса сточных вод – ..., выпуск № на № км от устья ....

На основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 26 марта 2021 г. №-П в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки по результатам произведенных 6, 14 и 20 апреля 2021 г. отборов проб в сточной воде после очистки на выпуске № в ... (№ м выше по течению выпуска №, ниже по течению выпуска №) установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов веществ, а именно:

- протокол измерений от 12 апреля 2021 г. № (дата и время отбора: 6 апреля 2021 г. с 11 часов 55 минут по 11 часов 58 минут), заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12 апреля 2021 г. №: <данные изъяты>;

- протокол измерений от 19 апреля 2021 г. № (дата и время отбора: 14 апреля 2021 г. с 11 часов 15 минут по 11 часов 17 минут), заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19 апреля 2021 г. №: <данные изъяты>;

- протокол измерений от 26 апреля 2021 г. № (дата и время отбора: 20 апреля 2021 г. с 11 часов 39 минут по 11 часов 41 минут), заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26 апреля 2021 г. №: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19 апреля 2021 г. № выявлено увеличение концентрации взвешенных веществ в природной воде ... по течению ниже выпуска № в сравнении с природной водой ... по течению выше указанного выпуска, в связи с чем определяется негативное воздействие на ... по взвешенным веществам и нефтепродуктам.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28 апреля 2021 г. и послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в отношении Учреждения протокола от 28 апреля 2021 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесения 12 мая 2021 г. постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 г. №; решением Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 26 марта 2019 г. №; приказом заместителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 26 марта 2021 г. №-П о проведении плановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва; актом проверки от 28 апреля 2021 г.; предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28 апреля 2021 г.; Уставом ФГКУ комбинат «Прожектор»; протоколами отбора проб от 6, 14, 20 апреля 2021 г. с фототаблицами; актами филиала ЦЛАТИ по Псковской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» отбора проб воды № от 6 апреля 2021 г., № от 14 апреля 2021 г., № от 20 апреля 2021 г.; заключениями филиала ЦЛАТИ по Псковской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 12 апреля 2021 г. №, от 19 апреля 2021 г. №, от 26 апреля 2021 г. №; протоколам измерений (вода) филиала ЦЛАТИ по Псковской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» № и № 12 апреля 2021 г., № и № от 19 апреля 2021 г., № и № от 26 апреля 2021 г., и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, действия ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва верно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учреждением не оспаривается факт сброса веществ в водный объект - ... в количестве, превышающем установленные нормативы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состояние очистных сооружений, которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не является. ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва, эксплуатируя очистные сооружения, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Техническое состояние очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, не исключает привлечение Учреждения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность Учреждения по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в предоставленный водный объект обусловлено императивными требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета Учреждением не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Учреждению с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения, его последствий, финансового положения Учреждения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Настоящая жалоба не содержит правовых оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва оставить без изменения, жалобу ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина