Апелляционное определение № 11-13866/2025 11-649/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 11-649/2026 (11-13866/2025) УИД 74RS0007-01-2025-003050-27

Судья Онорина А.Н.

дело № 2-3354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кусинского районного суда Челябинской области и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 как к предполагаемым наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 июля 2023 года в размере 402 667 рублей 43 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12 567 рублей. В обоснование иска указано на то, что 05 июля 2023 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому в пользу ФИО1 предоставлен кредит 461 000 рублей на срок до 05 июля 2028 года под 23,5% годовых. По сведениям банка, ФИО1 умер. По договору образовалась задолженность, которую АО «Газэнергобанк», к которому права требования задолженности перешли на основании договора цессии, просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Суд постановил решение от 16 июля 2025 года, которым взыскал с ФИО2 в пользу АО «Газэнергосбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 05 июля 2023 года в пределах наследственного имущества по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 402 667 рублей 43 копейки в виде основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 567 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 18 ноября 2025 года дополнена резолютивная часть решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года. Пределами наследственного имущества, принятого ФИО2, определена сумма 116 666 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда от 16 июля 2025 года ответчик ФИО2 просит указанное решение суда отменить. Ссылается на то, что судом с нее взыскана задолженность по кредитному договору в большем размере, чем ею принято наследственное имущество после смерти заемщика, указывает, что судом первой инстанции не исследованы состав наследственной массы, объем и стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Представитель истца АО «Газэнергосбанк», ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО Банки Синара, АО «Лучи Страхование», ООО «Бестдоктор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчики ФИО5 и ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 13, 34 т. 2), в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кусинского районного суда Челябинской области и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года между ПАО Банк Синара и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен лимит кредитования 461 000 рублей со сроком возврата 05 июля 2028 года и в соответствии с согласованной в п. 4 кредитного договора процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 14-19 т. 1).

31 октября 2019 года между <данные изъяты> (ныне – ПАО Банк Синара) и АО «Газэнергосбанк» заключен уступки права требования, согласно которому в пользу цессионария АО «Газэнергобанк» уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 23-25 т. 1), суду представлен реестр уступаемых прав (требования) от 28 июля 2023 года (л.д. 26-29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 30 т. 1).

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело № № (л.д. 45, 79-97 т. 1), согласно которому от ФИО2 (<данные изъяты>) в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования (л.д. 80 т. 1). С заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в адрес нотариуса обратились ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) (л.д. 81 т. 1).

В наследственном деле имеется копия договора передачи жилых квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой в 1/3 доле в праве общей долевой собственности являлся ФИО1 (л.д. 82об. т. 1).

<данные изъяты> (л.д. 46 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 11 марта 2025 в виде основного долга в размере 402 667 рублей 43 копейки (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив на ответчика ФИО2, как на наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом с нее взыскана задолженность по кредитному договору в большем размере, чем объем и стоимость принятого ею после смерти заемщика наследственного имущества, не исследованы состав наследственной массы, объем и стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату смерти заемщика, составляла 350 000 рублей (л.д. 103-129 т. 1).

Ответчиком ФИО2 принята в порядке наследования после смерти заемщика 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, стоимость принятого ею наследственного имущества составляет 116 666 рублей (350 000 рублей х 1/3 доли), сведений об иной стоимости в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после подачи ответчиком апелляционной жалобы, Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено дополнительное решение от 18 ноября 2025 года, которым дополнена резолютивная часть решения суда от 16 июля 2025 года, пределами наследственного имущества, принятого ФИО2, определена сумма в размере 116 666 рублей (л.д. 236-237 т. 1).

Таким образом, с учетом наличия по делу дополнительного решения суда от 18 ноября 2025 года, которым верно установлены пределы принятого ФИО2 наследственного имущества, ФИО2 отвечает перед истцом АО «Газэнергобанк» по спорному кредитному договору от 05 июля 2023 года в пределах суммы 116 666 рублей, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследован состав наследственного имущества, которое осталось после смерти ФИО1, а также объем и стоимость перешедшего к ФИО2 как принявшему наследство наследнику наследственного имущества, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.