Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело № 2-2769\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г<адрес>

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> с участием автомобиля Нисан Примера г\н № под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г\н №, принадлежащим истцу под его же управлением. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в АО «Итиль Армеец». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю, ответчик признал случай страховым и произвел выплату 140 300 руб., не согласившись с данным размером страховой выплаты истец провел независимую оценку ущерба, согласно заключению которая составила 298 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 158 100 руб., расходов по оценке 5 000 руб. Ответчик требование не исполнил. Полагал, что с 30.03.2017г. подлежит взысканию неустойка за невыплату в срок страхового возмещения в полном объеме по день вынесения решения суда. Просил взыскать с ответчика 158 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы по оценке, 2 000 руб. расходы по диагностике, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 2 000 руб. расходы на оформление доверенности, 8 000 руб. расходы на представителя.

Представитель истца в судебном заседании на ранее уменьшенных в связи с заключением судебной экспертизы требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика 153 184,09 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходы на оценку, 2 000 руб. расходы по диагностике, 4 000 руб. расходы по эвакуации, 191 480,11 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 2 000 руб. расходы на оформление доверенности, 8 000 руб. расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании третьи лица АО СК «Итиль Армеец», ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Хонда Цивик г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Примера г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик г\н №, принадлежащим истцу под его же управлением. Водитель ФИО2 при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

Суд признает виновным в данном ДТП данного водителя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 140 300 руб.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием о доплате разницы между суммы по отчету ООО «Краш» и выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. с требованием доплаты 158 100 руб., расходы на оценку 5 000 руб., 2 000 руб. расходы по диагностике двигателя.

Однако данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку по мнению истца данная выплата не покрыла причиненный ущерб, он обратился в суд.

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Краш», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы при этих обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 289 633,93 руб., с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( п. 12.19) – с учетом износа 293 484,09 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

После выплаты части страхового возмещения оставшаяся часть- разница между суммой, установленной экспертом и выплатой- 153 184,09 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., 4 000 руб. расходы на эвакуатор с места ДТП до ГАИ и до стоянки, расходы по диагностике автомобиля 2 000 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы, расходов на оценку, эвакуатор, диагностике: 153 184,09+8 000+4 000+2 000=167 184,09 руб.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 125 дней, сумма неустойки составляет 167 184,09 х1%х125=208 980,112 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно криминалистический центр Норма» в размере 17 000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 30 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 167 184,09 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 671,84167 184,09 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА