Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-911/2024

К делу № 2-911/2024

23RS0019-01-2023-001316-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 14 мая 2024 года

(в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием помощника прокурора Каневского района Шемяковой Н.А.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17.11.2022 в 18 час. 20 мин. в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края на улице Ленина напротив дома № 25, водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Каневского районного суда от 11.11.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. В результате действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в бессонице от боли и полученных травм. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

Истица и ее представитель в первоначальном судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме, согласно доводов приведенных в исковом заявлении. Кроме того, представитель ФИО2 суду дополнил, что с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 о нарушении ПДД не согласен, однако из-за истечением сроков обжалования, постановление оспорить не смог. В последующее судебное заседание истица и ее представитель не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что на истицу, также был составлялся протокол за то, что та переходила дорогу в не положенном месте и в темное время суток. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, с учетом его зарплаты в сумме 35 тыс. руб. в месяц, нахождения на его иждивении двух детей и супруги, которая официальная не работает. Имеет возможность выплатить компенсацию морального вреда в размере 15-20 тыс. рублей.

Представитель ответчика в первоначальном судебном заседании, суду показал, что ФИО3 неоднократно приходил к истице в больницу, приобретал для нее лекарства, также с истицей велись переговоры по возмещению вреда. Со стороны истицы предъявлялись требования к возмещению вреда в размере 40 тыс. руб. в месяц в течение года. Расчет, приложенный к иску, ничем не подкреплен. Исковые требования считает завышенными.

Помощник прокурора Шемякова Н.А., давая заключение по делу, полагала, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, показал, что он проживает вместе с истицей уже два года. После ДТП, происшедшего в ноябре 2022, с истицей произошли большие перемены, истица стала постоянно болеть, жаловалась на боли в правом боку, лечила почку, стала раздражительной, беспокойной, у нее появилась бессоница, изменилась походка, стала сутулится. Жаловалась на боли и перепады настроения, у нее возникли резкие колебания сахара в крови и давления, которые она лечила таблетками. Данные изменения здоровья в медицинских учреждениях не фиксировали.

Суд, выслушав стороны и свидетеля, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 года в 18 час. 20 мин. в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края на улице Ленина напротив дома № 25 водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) С № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 600/2022 от 13.12.2022-13.01.2023 и заключением экспертов СМЭ №519/2023 от 24.10.2023 повлекли средний тяжести вред здоровью.

Постановлениеостановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского края от 22.01.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 4-23)

Постановлениеостановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кунцевскому району от 23.01.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 90)

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № 600/2022 от 13.01.2023 Каневского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидальнего кровоизлияния, ушиба мягких тканей волосистой части головы. В связи с чем, установленные повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью. (л.д.22-25)

Согласно заключению №519/2023 от 24.10.2023 комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК 1, выявленные у ФИО1 телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния в левой лобной и теменных долях, гематома в правой теменной области, кровоподтек в теменно- затылочной области справа в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом в результате забрасывания тела на капот автомобиля с последующим ударом головой о лобовое стекло. (л.д.33-60)

Из выписных эпикризов ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Новоминской участковой больницы №№ 9000130, 900027, следует, что ФИО1 с 29.05.2023 по 09.06.2023 находилась на лечении с диагнозом: ушиб головного мозга средней тяжести, полученный 17.11.2022 и с 29.01.2024 по 12.02.2024 с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стю сочетанного гипертонического генеза. Со сопутствующими заболеваниями в том числе, перенесенной ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести 17.11.2022, соответственно. ( л.д.83-84)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании последней физических и нравственных страданий.

При этом, суд, разрешая спор о компенсации морального вреда, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, согласно справок 2-НДФЛ от 03.02.2022 общая сумма дохода за 2021 год составила 400558 руб. 01 коп., от 26.12.2022 общая сумма дохода за 6 мес. за 2022 года составила 239711 руб. 74 коп. и от 21.02.2024 общая сумма дохода за 2023 год составила 542463 руб. 88 коп. (л.д. 101-103); нахождение на его иждивении супруги, несовершеннолетней дочери ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

( л.д. 81-82)

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий перенесенных ФИО1, а также нарушения последней ПДД, материального положения сторон, разумности и справедливости, с учетом всех доказательств в совокупности, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять в пользу истицы в размере 100000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю код подразделения 230-036) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Каневским РОВД Краснодарского края, код подразделения 232-035) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья