Решение № 12-605/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-605/2025

Дело № 12-605/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007000-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 22.07.2025 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 08.08.2025 №ВД-25-0002140, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 22.07.2025 №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 08.08.2025 №ВД-25-0002140 жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на отсутствие технической возможности остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, а также отсутствие помех пешеходу, который, не меняя направления и скорости, проследовал по пешеходному переходу. Кроме того, указано на фактическое отсутствие рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 04.07.2025 в 17:50:19 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «№, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

К указанному выводу должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области пришло на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН», заводской № свидетельство о поверке №С-Т/10-01-2025/401470769, действительное до 09.01.2027 включительно.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 08.08.2025 №ВД-25-0002140 жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Вместе с тем, с принятыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование п.14.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

При этом должностными лицами административного органа не учтено, что, исходя из взаимосвязи положений ПДД РФ, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что ПДД РФ он не нарушал, согласно видеозаписи при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода, который не изменил скорость или направление движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении жалобы, вышестоящим должностным лицом должной оценки не получили.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что расстояние между управляемым ФИО1 автомобилем и пешеходом было очевидно достаточным для осуществления проезда, и необходимость уступить дорогу пешеходу у него в данном случае отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, при этом помеха пешеходу не была создана, и последний не изменил направление и скорость своего движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в настоящем случае положения п.14.1 ПДД РФ ФИО1 нарушены не были, а вывод должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 22.07.2025 №18810560250722033700 и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 08.08.2025 №ВД-25-0002140 подлежат отмене, производство по настоящему делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 22.07.2025 №18810560250722033700 и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 08.08.2025 №ВД-25-0002140 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области или непосредственно в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов