Приговор № 1-191/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя троллейбусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 37 минут дата ФИО2, управляя технически исправным ------ в условиях светлого времени суток, имея достаточные видимость и обзор, двигаясь со скоростью около 48 км/ч по правой полосе проезжей части адрес возле адрес по указанной адрес в сторону адрес, имеющей в указанном месте по две полосы для движения в каждом направлении, горизонтальный профиль и сухое состояние дорожного полотна, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшей указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения троллейбуса, располагая технической возможностью предотвращения наезда, в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО4, в результате чего последняя в числе прочих получила открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, разрывом атлантозатылочной мембраны, кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга, мягкие ткани свода черепа, которые повлекли отек, дислокацию и вклинивание стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, что стало причиной смерти ФИО4 на месте происшествия.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель также выразили согласие рассмотрению уголовного дела в таком порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированное ФИО2 нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ как необоснованно и излишне вмененные.

Так, положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного ФИО2 обвинения не указывается на незнание им требований пункта 1.3 Правил, а наличие у него водительского удостоверения на управление троллейбусом подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ. Исключение указанных пунктов обвинения возможно путем анализа предъявленного обвинения и его сопоставления с положениями Правил, не требует исследования доказательств и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------ его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался ------, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется только положительно ------ осуществляет уход за своей престарелой матерью ------

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами частичное добровольное возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере ------/, выплату страховой компанией за причиненный им вред страхового возмещения в размере ------/, о чем также указал сам потерпевший в судебном заседании, и несоблюдение требований Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, выразившихся в пересечении ею дороги вне пешеходного перехода при том, что таковой был в зоне ее видимости и на незначительном удалении от места происшествия (п. 4.3 ПДД РФ), не убедившись в безопасности такого пересечения дороги и отсутствии помех для движения транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ), не остановившись на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при невозможности закончить переход из-за приближающегося транспортного средства (п. 4.6 ПДД РФ), что, по мнению суда, также явилось сопутствующими причинами происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд также не усматривает.

Учитывая указанную совокупность данных, влияние наказания на достижение целей исправления виновного и восстановления справедливости, а также влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный период.

При указанном разрешении вопроса о наказании оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу следующим образом:

- троллейбус ------ и переданный на хранение его представителю ФИО6, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- оптические носители (DVD-R диски) с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле /------/, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров