Решение № 2-2938/2024 2-2938/2024~М-2004/2024 М-2004/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2938/2024

№ 2-2938/2024

50RS0029-01-2024-003066-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении самовольно захваченного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении самовольно захваченного земельного участка, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. Истцу стало известно, что ФИО3 осуществила самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Никаких документов, на использование или владение данным земельный участком у ответчика не имеется. Ответчик в личных целях использует земельный участок, огородила его, возвела на нем жилые здания. Однако до настоящего времени, ФИО2-Фоминского городского округа <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> не приняли меры по изъятию из незаконного владения самовольно захваченного земельного участка. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем сноса ограждения, зданий и иных построек, тем самым обеспечив доступ к данному земельному участку, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем сноса ограждения, зданий и иных построек, обязать ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем сноса ограждения, зданий и иных построек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> по доверенности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление ФИО2-Фоминского городского округа и Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО2-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.).

Таким образом, если земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, органом уполномоченным на распоряжение земельным участком является ФИО2-Фоминского городского округа <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что ФИО3 осуществила самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав использованием ответчиком земель право собственности на которые не разграничено.

Доводы относительно необходимости предоставления доступа неопределенного круга лиц к спорному земельному участку ничем не мотивированы. Право невладеющего несобственника при указанных обстоятельствах не нарушается. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Сведения о том, что на территории или по границам спорного земельного участка проходят красные линии, обозначающие территории общего пользования, суду не представлено. Ссылки на иные обстоятельства, позволяющие отнести спорный земельный участок к составу территории общего пользования истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения его прав действиями совершенными ответчиком, а следовательно, заявленные исковые требования в части обязания ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем сноса ограждения, зданий и иных построек, тем самым обеспечив доступ к данному земельному участку, удовлетворению не подлежат.

Органы местного самоуправления осуществляют решение вопросов местного значения, круг которых определен Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ дифференцированно по видам муниципальных образований, а также осуществляют отдельные государственные полномочия, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, переданные для осуществления органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и иные государственные полномочия, если участие органов местного самоуправления в их осуществлении предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При вынесении решения суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В конкретном случае, понуждение ответчиков в лице органов местного самоуправления к совершению испрашиваемых истцом действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное принятие решения по вопросу местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иное разрешение заявленных исковых требований означало бы нарушение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом оценка законности конкретных действий либо бездействия органа местного самоуправления подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Фоминского городского округа <адрес> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании обратиться с исковым заявлением в суд об освобождении самовольно захваченного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова