Решение № 2-108/2018 2-2477/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, Куц Н.С.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Л. Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 и ФИО4 взяли у Л. Э.В. в долг 90 000 руб., о чем имеется расписка о получении денежных средств.

До настоящего времени денежные средства Л. Э.В. не возвращены. Как следует из текста расписки, ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства по факту продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н * По данным истца ФИО3 фактически продала указанное транспортное средство, при этом долг не вернула. В ходе рассмотрения дела Л. Э.В. изменил исковые требования. Указывает, что денежные средства переданные ответчикам, являются неосновательным обогащением, поскольку переданы без надлежащего оформления сделки купли-продажи либо иного договора.

Истец Л. Э.В. просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2900 руб. (л.д. 176).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о возмещении убытков и упущенной выгоды, мотивированное тем, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года истец передала ответчику автомобиль марки <данные изъяты> VIN * *, цвет темно-зеленый в аренду с правом выкупа. Стоимость аренды автомобиля с правом выкупа составила 170000 рублей, из которых 100000 рублей ответчик внес при передаче автомобиля, оставшиеся средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей обязался внести в течении трех месяцев. Договор на аренду с правом выкупа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств истцом не была оформлена надлежащим образом. В ЧЧ*ММ*ГГ* года знакомые ответчика вернули автомобиль, заставили ФИО4 написать расписку в обмен на автомобиль, при других условиях вернуть транспортное средство не согласились. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил аренду в период пользования автомобилем, а также его ремонт, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 68000 руб., (за вычетом оплаченных Л. Э.В. 100000 руб.), в качестве упущенной выгоды за аренду автомобиля, 75245 рублей в качестве убытков за ремонт и эвакуацию автомобиля (л.д. 189-190).

Истец Л. Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Куц Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО3 получила от истца Л. Э.В. в долг денежные средства в сумме 90000 рублей, что подтверждается распиской от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 37).

Согласно расписке долг должен быть возвращён после продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н * принадлежащего на праве собственности ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства (л.д. 39), но ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно пояснениям представителя истца, фактически деньги получила дочь ФИО3 ФИО4, передала расписку и пользуется деньгами.

Согласно объяснениям представителя ответчиков денежные средства в размере 90 000 руб. в долг у истца ответчики не брали. В ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО3 передала Л. Э.В. автомобиль марки <данные изъяты> VIN * * выпуска, цвет темно-зеленый в аренду с правом выкупа. Л. Э.В. был вписан в страховой полис ОСАГО, выданный компанией <данные изъяты>». Стоимость аренды автомобиля с правом выкупа составила 170000 рублей, из которых 100000 рублей он внес при передаче автомобиля, оставшиеся средства в размере 70000 рублей обязался внести в течении трех месяцев. Ввиду доверительных отношений договор аренды между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ФИО3 не была оформлена надлежащим образом. Денежные средства в размере 70000 рублей Л. Э.В. так и не передал ФИО3 На требования вернуть автомобиль или денежные средства, он отвечал отказом, продолжая использовать автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля Л. Э.В. привел его в неисправное состояние, по-прежнему отказываясь вернуть его или выплатить деньги. В ЧЧ*ММ*ГГ* года под давлением знакомые ответчика попросили написать ФИО4 расписку в обмен на автомобиль, при других условиях вернуть транспортное средство не согласились.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с тем, что они оспаривали свои подписи в расписках.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* подпись от имени ФИО3 в Расписке о получении денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* от имени ФИО3 на имя ФИО2, выполнена не ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, а другим лицом с подражанием её подписи. Скорописные записи: «... получила от ФИО2... сумму в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей...», «обязуюсь возвратить сумму в полном объеме...» в Расписке о получении денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* от имени ФИО3 на имя ФИО2, выполнены ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения. Решить вопрос, кем, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в Расписке о получении денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* от имени ФИО3 на имя ФИО2, не представляется возможным. (л.д. 127-158).

Не доверять данному заключению суд оснований не находит, заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту были представлены все необходимые материалы. Сторонами данное заключение по существу не оспорено, какие-либо доказательства в опровержение заключения эксперта не представлены.

В силу ст. 160 ГК РФ 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в соответствии с судебной экспертизой, расписка от ЧЧ*ММ*ГГ* написана ответчиком ФИО4, при этом ФИО3 признала факт передачи ей ФИО5 денежных средств, доказательств возвращения истцу денежных средств в материалы дела не представлено, суд считает, что с нее надлежит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, ввиду того, сделка продажи автомобиля между сторонами не состоялась, оснований для удержания денежных средств не имеется, сумма является неосновательным обогащением ФИО3

При этом суд полагает установленным, что между сторонами имела место устная договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты> г/н * ФИО3 Л. Э.В., истец передал денежные средства в сумме 90000 руб. в счет оплаты за автомобиль ФИО3, однако в дальнейшем сделка не состоялась.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО3 ссылаются на то, что фактически денежные средства по расписке ФИО4 не были получены, она была написана для возвращения автомобиля, который был передан Л. Э.В. в аренду, денежные средства в сумме 100000 руб. Л. Э.В. внес при передаче ему автомобиля.

Встречные исковые требования ФИО3, суд находит не подлежащими удовлетворению. Доказательства того, что ФИО3 и Л. Э.В. заключали договор аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Письменный договор сторонами не заключался. Факт заключения договора аренды ответчик отрицает. Статья 642 ГК РФ предусматривает:

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ: договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств истцом по встречному иску в дело не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 пояснил суду, что является знакомым истца. С ФИО4 знаком по работе. Знает, что ФИО4 продала автомобиль Л. Э.В. В конце ЧЧ*ММ*ГГ* г. Л. Э.В. ездил на этом автомобиле. Л. Э.В. ездил на данном автомобиле около полугода. В ЧЧ*ММ*ГГ* г. ФИО4 при нем забирала автомобиль у Л.. Ключи ей передала жена Л. и какой-то молодой человек (л.д. 234 оборот).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает Л. Э.В. и ФИО4 ФИО4 приобрела автомобиль в ЧЧ*ММ*ГГ* г. Знает со слов ФИО4, что автомобиль она продала Л. Э.В. Он видел Л. Э.В, он сказал, что купил автомобиль у ФИО4 В ЧЧ*ММ*ГГ* года он помогал ФИО4 забирать автомобиль из сервиса, как она сказала, с коробкой –автомат случилась какая-то проблема (л.д. 235).

Вместе с тем, из показаний свидетелей также не следует, что сторонами был заключен договор аренды автомобиля, более того, свидетели подтвердили, что автомобиль был фактически продан Л. ФИО3, от лица которой действовала ее дочь, ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своих доводов о наличии договора аренды автомобиля истцом по встречному иску не представлено. Факт включения Л. Э.В. в полис ОСАГО также не подтверждает заключение договора аренды между сторонами, поскольку автомобиль ФИО3 намеревалась продать Л. Э.В. и, как утверждает, фактически передала.

Также не представлено ФИО3 и доказательств того, что автомобиль был поврежден Л. Э.В. в период использования по договору аренды. В связи с этим не имеется оснований для возложения на Л. Э.В. ответственности за причиненный ущерб. При этом отсутствуют какие-либо расписки, иные документы, подтверждающие факт передачи Л. Э.В. автомобиля <данные изъяты> г/н * в исправном техническом состоянии, наличие у него обязательств по возврату автомобиля.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Л. Э.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды.

С ФИО3 взыскивается в пользу экспертной организации <данные изъяты> оплата судебной экспертизы – 6000 руб., с Л. Э.В. – 18 000 руб., поскольку определением суда оплата за экспертизу возложена на стороны, оплата не произведена. При этом истец просил взыскать сумму первоначально по договору займа, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л. Э.В. удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 90000 руб. и расходы по госпошлине – 2900 руб.

В части иска о взыскании суммы с ФИО4 В. Л. Э. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды, отказать за необоснованностью.

Взыскать оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ФИО3 6000 руб., с ФИО2 – 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной чуд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов