Решение № 2-15001/2025 2-1938/2026 2-1938/2026(2-15001/2025;)~М-13472/2025 М-13472/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-15001/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.Е. к ООО «Прайм Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. в результате залива из-за нарушения герметизации системы водоотвода (К2) с кровли, расположенной на техническом этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, его квартире нанесен значительный материальный ущерб. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 777 999,73 руб., которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 504 929 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 464,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности В.В.Б., который заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» по доверенности В.З.А. в судебном заседании вину не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизой – 504 929 руб. Однако выразил несогласие с требованиями о взыскании штрафа, поскольку истцу в досудебном порядке предлагалось выплатить ущерб в размере 453 646 руб., что практически соответствует сумме, определенной экспертом по судебной экспертизе. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и Г.Е.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «Прайм Сервис».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошёл залив, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате обильных дождей произошло нарушение герметизации системы К2 (ливневая канализация), находящейся на техническом этаже дома. Также в акте отражены повреждения квартиры истца.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 777 999,73 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать ущерб в сумме 777 999,73 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. До обращения в суд требование истца исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "б", "г" п. 10 Правил).

Пунктом 42 указанных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной. В материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «№» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 453 646 руб.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 504 929 руб.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении в размере 504 929 руб., определённый по судебной экспертизе.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 257 929 руб. ((504 929 + 10 000):2).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований суду представлены: договор на оказание услуг по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГ, чек на оплату оценочных услуг на сумму 14 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГ, чек об оплате на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 20 099 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.Е. к ООО «Прайм Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» в пользу Г.С.Е. ущерб, причиненный в результате залива в размере 504 929 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ