Апелляционное определение № 33-1377/2026 от 19 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1377/2026 Дело в суде 1 инст. № 2-327/2026

Докладчик Г.И. Алексеева Судья Е.М. Тимофеева

УИД 21RS0024-01-2025-004111-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее также ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике», Учреждение) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав его следующим.

Ответчик ФИО1 в период с 06 июля 2023 года по 04 апреля 2024 года проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике», 18 января 2024 года при управлении служебной автомашиной совершил столкновение с автомашиной OMODA С5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), взысканы денежные средства в размере 194900 руб., судебные расходы в размере 5098 руб. Определением суда от 01 октября 2024 года по тому же делу с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб. Истец полностью исполнил решение суда, выплатив потерпевшей взысканные денежные суммы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который на момент ДТП являлся сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» при исполнении им служебных обязанностей. 31 июля 2025 года утверждено заключение служебной проверки по факту причинения ущерба ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» в результате возмещения ущерба, причиненного ФИО2 В рамках проведения проверки ФИО1 направлено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, однако последний объяснения не представил. Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию от 11 августа 2025 года № 570/25-1248 о возмещении ущерба не удовлетворил, истец ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную ФИО2 сумму возмещения вреда в размере 213312 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2026 года отказано Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей, а также об отсутствии доказательств направления требования о даче объяснений и его невручении, так как в материалах дела представлены документы о направлении всех писем ФИО1 Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводом о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в связи с неверным определением начала исчисления срока, исходя из даты 06 августа 2024 года -вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня2024 года, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил взысканную в пользу третьего лица сумму ущерба, так как до исполнения решения суда от 27 июня 2024 года право на возмещение ущерба у истца не возникло, в связи с чем иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлен в рамках срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.

Признав возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещал должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Чебоксары, 15 апреля 2024 года уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ приказом от 04 апреля 2024 года № 28 л/с (л.д. 11-13).

Вступившим в законную силу 06 августа 2024 года решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1715/2024 от 27 июня 2024 года с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» в пользу ФИО2 взысканы 194900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, 5098 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-53).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2024 года по тому же гражданскому делу № 2-1715/2024 с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб. (л.д. 19-20).

ФИО1 являлся по указанному гражданскому делу третьим лицом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от 27 июня 2024 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Названным решением суда от 27 июня 2024 года установлено, что 18 января 2024 года около 17 часов 52 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Lada Granta, г.р.з. №, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями «РОСГВАРДИЯ», с включенным проблесковым маячком синего цвета и без включенного специального звукового сигнала, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, и допустил столкновение с автомобилем марки OMODA С5, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки OMODA С5, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением № заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 08 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 77-79).

Собственником транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, является Учреждение. ДТП совершено водителем ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. Эти обстоятельства оспариванию по настоящему гражданскому делу не подлежат.

Во исполнение названных судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1715/2024 от 27 июня 2024 года, от 01 октября 2024 года ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 213312 руб., что подтверждено платежными поручениями № 435 от 26 сентября 2024 года на сумму 59529 руб., № 255 от 29 октября 2024 года на сумму 140469 руб., № 1233 от 21 ноября 2024 года на сумму 13314 руб. (л.д. 27-29).

17 июля 2025 года Учреждением ФИО1 направлено уведомление о представлении объяснения по факту причиненного ущерба по следующим вопросам:

1. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие 18 января 2024 года в 17 часов 52 минуты?

2. Обжаловалось ли Вами постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2924 года №, вынесенное в отношении Вас по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ?

3. Участвовали ли вы в судебных заседаниях в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1715/2024?

4. Обжаловалось ли Вами решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики от 27 июня 2024 года по делу № 2-1715/2024? (л.д. 9).

В подтверждение направления указанного требования Учреждение представило копию отчета об отслеживании отправления 21 июля 2025 года в адрес ФИО1, возвращенного по истечении срока хранения (л.д. 89), реестра писем и марок № 18 ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике», отправленных почтовой связью с 01 июля 2025 года, в котором под № 181 указано заказное письмо ФИО1 (л.д. 90-95).

31 июля 2025 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» утверждено заключение служебной проверки по факту причинения ущерба ФИО1, из которого следует, что проверка проводилась по факту причинения Учреждению ущерба в результате возмещения ущерба, причиненного ФИО2 произошедшим 18 января 2024 года ДТП (л.д. 31-34).

13 августа 2025 года ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, размер которого установлен служебной проверкой от 31 июля 2025 года. В подтверждение направления ответчику досудебной претензии Учреждение представило квитанцию Почты России от 13 августа 2025 года (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что документы о направлении ответчику требования о даче объяснений по факту причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом заключение служебной проверки от 31 июля 2025 года содержит указание на то, что направленное Учреждением письмо ФИО1 не получено, согласно данным Почты России имела место неудачная попытка вручения, о чем указано на странице 5 заключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии надлежащего предъявления требований к работнику дать письменные объяснения по факту причинения ущерба работодателю и как следствие - о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходил также из пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 июня 2024 года по делу № 2-1715/2024 о взыскании с Учреждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в законную силу 06 августа 2024 года, то есть с этой даты истцу достоверно стало известно о размере причиненного работником ущерба, а с настоящим иском истец обратился лишь 01 октября 2025 года. В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по заявленным к ФИО1 требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из положений ст. 247 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 года проведена служебная проверка по факту причинения ущерба ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» в результате возмещения ущерба, причиненного ФИО2 дорожно-транспортным происшествием от 18 января 2024 года в виде разницы восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере 194900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1314 руб., в связи с участием служебного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Заключение служебной проверки от 31 июля 2025 года содержит выводы о причинении имущественного ущерба ФИО2 (с указанием сумм ущерба) в результате ДТП от 18 января 2024 года с участием служебного автомобиля под управлением ФИО1 и его вине, установленной постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31-34).

С выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия соглашается лишь частично.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, моментом обнаружения ущерба в целях статьи 392 ТК РФ в настоящем случае является момент, когда Учреждение произвело выплату потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного его (Учреждения) работником ФИО1 ущерба: 26 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года.

Учреждение обратилось в суд 29 сентября 2025 года (л.д. 39), выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд 01 октября 2025 года материалам дела не соответствуют.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен только по требованию о возмещении ущерба по платежу от 26 сентября 2024 года в размере 59529 руб. По иным платежам от 29 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ранее Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № 2-896/2025 по иску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» к ФИО1 о возмещении ущерба в том же размере в связи с выплатами Учреждением ФИО2 на основании тех же судебных постановлений, по тому же факту ДТП от 18 января 2024 года, что и по настоящему гражданскому делу. Решением суда от 01 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» к ФИО1 о возмещении ущерба. Апелляционным определением от 16 июля 2025 года (апелляционное дело № 33-2237/2025) решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» – без удовлетворения (л.д. 55-57, 58-63).

Из указанных судебных постановлений следует, что Учреждением уже проводилась служебная проверка, из заключения которой от 14 февраля 2024 года следует, что она проведена в отношении начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Чебоксары – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Чебоксары ФИО4, полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Чебоксары ФИО1; основанием для ее проведения послужила докладная записка начальника ОВО по г. Чебоксары от 18 января 2024 года по факту страхового случая, произошедшего 18 января 2024 года в результате столкновения служебной автомашины Лада Гранта, г.р.з. №, с автомашиной Omoda C5, г.р.з. №, и решение начальника ФГКУ УВО ФИО5 от 19 января 2024 года; объяснения ФИО1 даны только по обстоятельствам совершения им ДТП; установлены причины допущенных ФИО1 нарушений требований должностных инструкций; по результатам служебной проверки предложено привлечь лиц, в отношении которых она проводилась, к дисциплинарной ответственности; пунктом 5.3 заключения предписано: согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу ФГКУ УВО.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины возникновения и размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» предметом рассмотрения при проведении служебной проверки и составлении заключения от 14 февраля 2024 года не являлись. Сведений о размере ущерба, причиненного имуществу Учреждения, в том числе о размере ущерба в виде затрат работодателя либо излишних выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ), в заключении по результатам служебной проверки не содержится, равно как и данных о том, в чем такой ущерб заключается, работодатель ограничился лишь указанием, какие повреждения получили в результате страхового случая автомобили Лада Гранта и Omoda C5 без указания суммы ущерба, причиненного в том числе автомобилю Omoda C5, принадлежащему ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что пояснения ответчика, данные в ходе служебной проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 года, в отсутствие доказательств истребования у ответчика объяснений относительно размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также неустановление истцом размера причиненного ему ущерба не свидетельствуют о выполнении им (истцом) требований ст. 247 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие соблюдение истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 ТК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, в соответствии с которыми неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, новая служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 31 июля 2025 года и на основании которой Учреждение вновь обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, проведена Учреждением по тем же самым фактам, что и ранее проведенная проверка, по результатам которой составлено заключение от 14 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах проведение новой служебной проверки в отношении ФИО1, составление по ее результатам заключения от 31 июля 2025 года и обращение на основании материалов этой служебной проверки в суд фактически направлено на устранение недостатков ранее проведенной служебной проверки, о которых указано в приведенных судебных постановлениях, и на преодоление и обход юридических последствий ранее вынесенного решения суда, содержащего выводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба.

Фактические же обстоятельства причинения ущерба потерпевшей ФИО2, возмещения ей этого ущерба работодателем ответчика ФИО1 – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» не изменились и получили правовую оценку в судебных постановлениях от 01 апреля 2025 года, 16 июля 2025 года по делу № 2-896/2025.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Учреждения о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств направления ответчику требования о даче объяснений и его невручении, поскольку требование направлено после разрешения по существу и вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу № № 2-896/2025 по иску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» к ФИО1 о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах являются правильными окончательные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Чувашской Республике» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.