Решение № 2-61/2017 2-61/2017(2-832/2016;)~М-820/2016 2-832/2016 М-820/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело №2-61/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием ст. помощника прокурора Стародубского района Дюбко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ухудшением в результате отбытия наказания состояния здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> он, <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанному приговору окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен: в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение ущерба, наказание, назначенное по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в силу ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Возмещением ущерба потерпевшему было признано то обстоятельство, что его мать <данные изъяты> передала владельцу автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, о чем в деле имеется расписка. <данные изъяты> передал матери все документы на автомашину марки <данные изъяты>. На обращение в прокуратуру Стародубского района Брянской области им был получен ответ, что в ходе проверки оснований для возбуждения производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств не установлено. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию, так как судом было вынесено несправедливое и негуманное решение в части назначенного срока наказания в связи с халатностью органов исполнительной власти, выразившейся в ненадлежащем доказательстве обстоятельств дела. Во время отбытия наказания произошло ухудшение его здоровья, а именно: <данные изъяты> Таким образом, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании осужденный ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащим процессуальным решением по существенным обстоятельствам дела в связи с халатностью органов исполнительной власти, повлекшее за собой несправедливое судебное решение, в результате отбытия наказания ухудшилось состояние его здоровья.

Представитель истца, ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не прибыла, просило рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в её отсутствие, иск не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с исковыми требованиями в связи со следующим:

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, с учетом применения смягчающего обстоятельства окончательное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Данное обстоятельство не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования и, согласно действующему законодательству, не позволяет признать права на реабилитацию. Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В остальных случаях в соответствии со ст. 151, ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц и указанными неблагоприятными последствиями. Доказательств, что ухудшение здоровья произошло во время нахождения в местах лишения свободы именно в этот период времени, ФИО1 не представлено, так как срок отбывания наказания был уменьшен истцу Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> года был осужден с ограничением свободы, а медицинские справки представленные в качестве доказательств датированы 2012 годом. Таким образом, отсутствие права на реабилитацию и доказательств факта причинения истцу морального вреда исключает удовлетворение исковых требований.

Привлечённый по делу в целях дачи заключения прокурор Стародубского района в лице ст.помощника прокурора Дюбко Е.Г., суду пояснила, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по основаниям изложенным в представленном заключении.

Представитель, привлечённого по делу в качестве третьего лица МО МВД России «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, прокурора, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд находит правовую аргументацию приведенную представителем ответчика, прокурором в возражениях на исковые требования и заключении со ссылкой на статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ применимой к регулированию спорных правоотношений, а доказательства приведенные ими относимыми и допустимыми.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности по компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, причинно-следственная связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) виновного.

Из представленных суду материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанному приговору окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 судом квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение ущерба, наказание, назначенное ФИО4 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в силу ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Надзорной инстанцией установлено, что дело на основании ст.28 ч.1 УПК РФ прекращено быть не может, так как ФИО4 совершено тяжкое преступление, ранее он был судим.

Согласно копии актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял фамилию ФИО1. (л.д.48)

Статьёй 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из сообщения прокуратуры Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (л.д.20).

В материалах дела имеется ответ прокуратуры Брянской области ФИО4 по результатам проверки его жалобы, поступившей из Генеральной прокуратуры, от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность своего осуждения за угон автомашины, так как в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку автомобиль был продан его матери, а явку с повинной он писал под давлением сотрудников милиции. Однако доводы ФИО4 в ходе проверки не нашли своего подтверждения: выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях самого осужденного ФИО4 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования проверкой не установлено. В суде ФИО4 пояснял, что на предварительном следствии показания давал добровольно, без принуждения. На момент совершения преступления транспортное средство <данные изъяты> принадлежало <данные изъяты> и было куплено у него матерью ФИО4 после обнаружения угнанной автомашины с целью возмещения ущерба (л.д.21-22).

Согласно поступившей из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 09.01.2017г., следует, что по прибытии в учреждение ФИО1 был осмотрен медицинскими работниками. <данные изъяты> В настоящее время общее состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное. Все заболевания получены до осуждения.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о незаконном уголовном преследовании и об ухудшение состояния его здоровья, произошедшего за время отбывания им наказания в исправительной колонии

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ухудшением в результате отбытия наказания состояния здоровья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись