Апелляционное определение № 33-983/2025 33-983/2026 33-983/26 от 7 апреля 2026 г.

33-983/2025 (2-539/2025)

УИД 62RS0003-01-2024-003315-19 судья Левашева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» к ООО УК «Престиж62» об обязании принятия мер по организации мест накопления отходов с апелляционной жалобой ответчика ООО УК «Престиж62» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» обратилась в суд с иском к ООО УК «Престиж62» об обязании принятия мер по организации мест накопления отходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» (далее по тексту также - РООО «ОЗПП «Хорошее») поступили обращения о нарушениях со стороны управляющих компаний прав потребителей коммунальных услуг в виде не обеспечения для потребителей возможности сдавать на накопление и последующую утилизацию старую бытовую технику и иные отходы (ртутьсодержащие лампы, компьютеры, аккумуляторы и пр.) относящиеся к I - IV классам опасности.

ООО УК «Престиж62» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>.

На соответствующий запрос в ООО УК «Престиж62» обществом был получен ответ, что данным вопросами организации места сбора ртутьсодержащих ламп должна заниматься администрация г. Рязани, а у самой управляющей компании нет возможности организовывать сбор ртутьсодержащих ламп. По вопросу организации мест накопления прочих отходов I - IV классов опасности (батареек, компьютеров, и прочих бытовых приборов, содержащих электронные платы) в ответе сказано не было.

Истец такие действия ответчика считает несоответствующими действующему законодательству.

Требования к процессу сбора и утилизации ртутьсодержащих ламп у потребителей - жителей многоквартирных домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 года №2314, исходя из смысла которого УК, ТСЖ, ЖСК обязаны организовать места накопления таких отходов максимально удобным для жителей образом и в частности располагать их внутри самого дома, то есть в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и разместить информацию о том, где именно в многоквартирном доме собираются старые лампы и прочие отходы I - IV классов опасности.

При этом не имеет значения тот факт, что в договоре об оказании услуг по обслуживанию МКД соответствующие конкретные действия не прописаны и что для их выполнения необходимо проведение общего собрания собственников помещений в доме.

Такая обязанность лежит на управляющих компаниях в силу норм жилищного законодательства. Учитывая, что количественный показатель потребителей услуг, оказываемых ООО УК «Престиж62» не является постоянным и подвержен изменению в любой момент, то невозможно заранее установить круг лиц, права которых могут в будущем ограничить противоправные действия ответчика. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 17, 45, 46 закона РФ о защите прав потребителей Обществом принято решение о предъявлении иска о защите права неопределенного круга лиц, пользующихся или имеющих право пользоваться услугами, оказываемыми ответчиком Кроме того, целью иска в защиту прав неопределенного круга лиц является признание неправомерными не только уже совершенных действий (как защита прав по ст.ст. 304 - 305 ГК), но также выполнение превентивной функции путем предотвращения возможного (через п. 1 ст. 1065 ГК РФ) в будущем причинения вреда праву потребителей на оказание услуг в объеме, порядке и на условиях, определенных действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (датированных 11.03.2025 года) просил суд признать противоправными бездействие ООО УК «Престиж62» в виде не организации приема и накопления отходов I - IV классов опасности и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, а также по не размещению на информационных стендах обслуживаемых многоквартирных домов сведений о местах приема отходов I - IV классов опасности; обязать ООО УК «Престиж62» организовать прием отходов I - IV классов опасности у потребителей, проживающих в управляемых ООО УК «Престиж62» многоквартирных домах; обязать ООО УК «Престиж62» разместить на информационных стендах управляемых им многоквартирных домах информацию об организованных местах приема у потребителей отходов I - IV классов опасности.

Протокольными определениями от 04.02.2025 года, 21.05.2025 года, 15.08.2025 года, 09.10.2025 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, ООО «Эко-Пронск», Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, Ассоциация управляющих компаний жилищно-коммунального хозяйства по Рязанской области, а также 21.05.2025 года к участию в деле привлечена Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» к ООО УК «Престиж62» об обязании принятия мер по организации мест накопления отходов, удовлетворить.

Признать противоправным бездействие ООО УК «Престиж62» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в виде не организации приема и накопления отходов I - IV классов опасности и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, а также по не размещению на информационных стендах обслуживаемых многоквартирных домов сведений о местах приема отходов I - IV классов опасности.

Обязать ООО УК «Престиж62» (ИНН №; ОГРН №) организовать места накопления отходов I - IV классов опасности соответствующие требованиям законодательства у потребителей, являющихся собственниками, нанимателями, и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Престиж62».

Обязать ООО УК «Престиж62» (ИНН №; ОГРН №) разместить на информационных стендах в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Престиж62» информацию об организованных местах приема у потребителей отходов I - IV классов опасности.

Взыскать с ООО УК «Престиж62» (ИНН №; ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице руководителя ООО УК «Престиж 62» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в материалы дела истцом, вопреки установленным судом юридически значимым обстоятельствам, не представлены доказательств обращения к ним граждан с вопросом по организации мест накопления отходов 1-4 классов опасности. Полагает, что у истца отсутствует право на подачу в суд указанного искового заявления. Иск подан не в отношении неопределенного круга лиц, а напротив круг лиц вполне определен и это собственники имущества в МКД по адресам: <адрес>. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что место накопления отходов 1 класса опасности возможно организовать только в специально оборудованном помещении в соответствующем МКД с изолированной вентиляцией и ограниченным доступом в помещение. В материалы дела ответчиком представлены поэтажные планы МКД и их фотографии, подтверждающие отсутствие в МКД таких помещений. Полагает, что решением затронуты права всех жильцом домов по адресам: <адрес>, однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Престиж62» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года в Рязанский областной суд поступил запрос из Октябрьского районного суда г. Рязани о возвращении настоящего гражданского дела для вынесения дополнительного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указал Верховный Суд в Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов относительно срока, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда в законную силу не вступило, из Октябрьского районного суда г. Рязани до начала рассмотрения дела поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для вынесения дополнительного решения, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании судом первой инстанции, вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству, но по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» к ООО УК «Престиж62» об обязании принятия мер по организации мест накопления отходов с апелляционной жалобой ответчика ООО УК «Престиж62» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2025 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: