Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

№ 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 306 225 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 262 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02 октября 2017 года на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 210740, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Ответчик допустил нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 702 400 рублей, страховая компания АО «ГСК «Югория», которой была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, выплатила потерпевшему (истцу) 400 000 рублей. Страховая сумма не покрыла причиненный ущерб, разница между причиненными убытками и суммой страхового возмещения составила 302 400 рублей. За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове на проведение экспертизы в сумме 325 рублей 80 копеек. Истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден был тратить время на оформление происшествия, несет неудобства, связанные с невозможностью использования автомобиля по назначению, т.к. до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1972 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

15 мая 2015 года истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга 306 225 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 5 178 рублей 57 копеек, просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 133 рубля на отправку искового заявления в суд. Указывает, что 07 февраля 2018 истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком 05 марта 2018 года, срок добровольного исполнения требований истца истек 20 февраля 2018 года по истечении 10 дней после неудачной попытки вручения.

25 мая 2015 года истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга 306 225 рублей 80 копеек за период с 21.02.2018 по 21.05.2018 в сумме 5 543 рубля 52 копеек, просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проезд понесенные истцом в связи с явкой в суд в сумме 1 936 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137). Представитель истца – ФИО4, действующая в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, посредством СМС-сообщения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился. Суд признает неявку сторон в суд не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Истец является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02 октября 2017 года в 07 часов 04 минуты на <данные изъяты> км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло столкновение транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 11), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку ФИО2 получил травмы по собственной неосторожности ввиду несоблюдения п. 10.1. Правил дорожного движения, иные пострадавшие отсутствуют (л.д. 12).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года указаны обстоятельства столкновения транспортных средств: ФИО2, управляя транспортным средством не учел дорожные и метереологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях другого водителя не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

АО ГСК «Югория» признала данное событие страховым случаем и согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 23.11.2017 перечислило истцу 01.12.2017 страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 120-121) в пределах лимита ответственности предусмотренного п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа на заменяемые детали, округленно составляет 702 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 481 900 рублей (л.д. 21). За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3 500 рублей (л.д. 16), расходы на отправку телеграммы о вызове на проведение экспертизы ответчика составили 325 рублей 80 копеек (л.д. 17).

Сумма убытков составила 702 400 руб. + 3 500 руб. +325 руб. 80 коп. – 400 000 руб. = 306 225 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 306 225 рублей 80 копеек в полном объеме, что подтверждается заявлением от 10 мая 2018 года. Согласно заявлению, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, признание иска в части возмещения убытков в сумме 306 225 рублей 80 копеек, суд исходит из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем исковые требований в части возмещения вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии о добровольном возмещении вреда с 21 февраля 2018 года не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 неимущественных прав ФИО5, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет комплекс консультационных и юридических услуг по взысканию с ФИО2 убытков, связанных с произошедшим 02.10.2017 ДТП, в том числе изучение представленных документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления и иных документов, участие в предварительном и судебных заседаниях, рассматриваемых судом первой инстанции, стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 19-20), которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается актом от 03 апреля 2018 года (л.д. 76).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в сумме 133 рублей.

Наряду с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 202 рублей 59 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: цена иска с учетом увеличения исковых требований составила 311 769 рублей 32 копейки, удовлетворено требований на сумму 306 225 рублей 80 копеек (98,22 процента), истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 315 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые при подаче искового заявления государственной пошлиной не оплачены, в связи с чем с истца надлежит взыскать в доход местного бюджета 300 рублей.

Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов на проезд, суд руководствуется следующим:

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации транспортных расходов на бензин в сумме 1 936 рублей 07 копеек, в том числе 928 рублей 68 копеек на оплату проезда истца 10.05.2018; 1 007 рублей 39 копеек на оплату проезда представителя 10.05.2018 и 15.05.2018, в обоснование заявленных требований представлены чеки от 09, 10 и 15 мая о приобретении дизельного топлива и бензина, сведения из сети Интернет о стоимости проезда по маршруту Тюмень- Ялуторовск в размере 250 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства об отсутствии транспортного сообщения между с.Б-Краснояр Омутинского района и г. Ялуторовском. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать транспортные расходы на проезд представителя в размере стоимости проезда общественным транспортом – 250 рублей в одну сторону по маршруту Тюмень- Ялуторовск - Тюмень, с учетом участия представителя в беседе, состоявшейся по делу 10 мая 2018 года, в судебном заседании 15 мая 2015 года представитель не участвовал (протокол судебного заседания – л.д. 136).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 306 225 рублей 80 копеек, почтовые расходы 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 202 рубля 59 копеек, расходы на оплату проезда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина