Апелляционное определение № 33-1274/2026 33-9966/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-1934/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зигзаг» о расторжении договора, взыскании аванса по договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зигзаг», просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Зигзаг» неотработанную сумму аванса в размере 5 000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭлКом-Логистик» и ООО «Зигзаг» заключен договор № на изготовление и установку мебели стоимостью 5 000 000 руб. Срок изготовления - 50 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, подписания листа замеров (п.3.1.2.). Предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. Лист замеров был подписан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию о невыполнении работ по указанному договору. Согласно претензии, ответчику предоставлен дополнительный срок для выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. По договору № ООО «СибЭлКом-Логистик» внесло 5 000 000 руб. На дату подачи иска работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СибЭлКом-Логистик» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец стал кредитором перед ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Зигзаг» в пользу ФИО1 взыскана неотработанная сумма аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 000 руб., всего 5 062 000 руб.

С указанным решением суда не согласно ООО «Зигзаг», в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица И., принять встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СибЭлКом-Логистик» и ФИО1

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках производства Октябрьским районный судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зигзаг», И., М. о расторжении договора, взыскании аванса по договора. Экспертиза проводилась в отношении всей мебели, находящейся в квартире истца.

Указывает также, что часть работ ответчиком уже была выполнена, а многие недостатки возникли по вине самого истца, в связи с чем проводились дополнительные работы.

Кроме того, полагает, что договор цессии заключен формально ввиду злоупотребления правами истцом и третьим лицом, что привело к изменению подсудности и рассмотрении спора в суде общей юрисдикции вместо рассмотрения в Арбитражном суде, реальный экономический интерес отсутствовал.

Отмечает, что у непривлеченного к участию в деле директора ООО Зигзаг» И., с учетом предстоящего исключения недействующего юридического лица из реестра, возникнет субсидиарная ответственность по долгам организации, возникшим на основании оспариваемого решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 730 ГК РФ закрепляет, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 715, статьи 728 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭлКом-Логистик» и ООО «Зигзаг» заключили договор № на изготовление и установку мебели стоимостью 5 000 000 руб. Срок изготовления - 50 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, подписания листа замеров (пункт 3.1.2 договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация, стоимость работ составила 5 000 000 руб.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ листа замера подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора срок начала выполнения работ с момента подписания Сторонами или их уполномоченными лицами листа замера (приложение № к договору) и внесения предоплаты, в порядке и размере указанных в п. 2.2 договора.

Обязательства по внесению предварительной оплаты по договору заказчиком исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно иску окончательный срок исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать товар и выполнить работы в полном объеме в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены, доказательств тому ответчиком представлено не было, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭлКом-Логистик» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования предметом которого является право требования к ООО «Зигзаг», принадлежащее ООО «СибЭлКом-Логистик» и вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований и нарушения ответчиком условий заключенного договора, истцом представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют завершенные работы по изготовлению и установке мебельных изделий и диванов, индивидуального изготовления, по адресу: <адрес> что не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое состояние мебельных изделий не пригодно для использования по функциональному назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 450, 702, 708, 715, 728, 730 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие завершенных работ по изготовлению и установке мебельных изделий, пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, выражают несогласие с решением суда, что само по себе не является безусловным основанием для его отмены, доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по иску и оспариванию представленных в материалы дела доказательств, а также несогласию с проведенным судом исследованием и оценкой доказательств.

Выражая несогласие с принятым судом в качестве доказательства заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт считает неправомерным, что судом не была проведена по делу судебная экспертиза, ссылаясь при этом, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом дела по иску ФИО1 к ООО «Зигзаг», И., М. о расторжении договора, взыскании аванса по договору, назначена судебная экспертиза, что имеет существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого и относимого доказательства представленное судом заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, категоричным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются последовательными. Данное заключение в суде первой инстанции стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие представитель ответчика Г., заявляла ходатайство о приобщении письменного отзыва на иск, а также о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом в судебном заседании объявлялся перерыв, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств не представила, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенного исследования, на допущенные нарушения методик исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен исключительно с целью изменения подсудности спора, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не нарушает права ответчика на судебную защиту. Каких-либо обстоятельств заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотребление правом, не усматривается. Возможность защищаться от заявленного истцом требования апеллянтом не утрачена, а личность кредитора в рассматриваемом случае для него значения иметь не может.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Зигзаг» И., поскольку привлечение лиц к участию в возбужденном гражданском деле в данном процессуальном статусе возможно только в соответствии с положением ст. 43 ГПК РФ, согласно которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако вынесенным судом решением его права и интересы не затронуты, для него обязанностей не создано, а непосредственной стороной договора является ООО «Зигзаг».

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вынесения решения судом внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судебной коллегией также в целях проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части, в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запрошена и приобщена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой реестр на момент вынесения апелляционного определения не содержит сведения о прекращении действия юридического лица и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не усматривается оснований для привлечения в качестве третьего лица директора ООО «Зигзаг» И., возложение на него личной ответственности по заключенному обществом договору является лишь предположением.

Кроме того, отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления ООО «Зигзаг» к ФИО1 и ООО «СибЭлКом-Логистик» о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе это не приведет к неправильному разрешению настоящего материально-правового спора.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования.

В случае удовлетворения заявленного ответчиком требования имеются предусмотренные законом механизмы, в том числе поворот исполнения решения суда, предусмотренный статьей 443 ГПК РФ.

В целом, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: