Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-2505/2017 М-2505/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-2628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 08 августа 2016 года в 18 часов 33 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по улице Пирогова от проспекта Строителей в сторону улицы Ильича. В районе дома 18 по ул. Пирогова г. Новосибирска ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево на дворовую территорию допустил выезд на полосу встречного движения и не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя С.М.Л., который двигался во встречном направлении. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью водителю С.М.Л., а также повреждены транспортные средства. Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2017 по указанным обстоятельствам ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с причинением материального вреда ФИО3, поскольку в результате действий ФИО2 оказался поврежденным принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла Спасио г/н №.

Согласно проведенным истцом оценкам, размер причиненного ему материального ущерба составляет 170 918 рублей. При этом размер ущерба определяется как средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. По доводам истца, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку расходы на него превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Во внесудебном порядке ФИО2 ущерб не возмещает, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, денежную сумму в размере 170 918 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 не оспаривал исковые требования в части основного долга, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, 08 августа 2016 года в 18 часов 33 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по улице Пирогова от проспекта Строителей в сторону улицы Ильича. В районе дома 18 по ул. Пирогова г. Новосибирска ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево на дворовую территорию допустил выезд на полосу встречного движения и не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя С.М.Л., который двигался во встречном направлении.

В результате указанных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, автомобиль Тойота Королла Спасио г/н № получил значительные механические повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2017 по указанным обстоятельствам ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.7-9).

В действиях второго участника ДТП С.М.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоявших в причинной связи с ДТП, в ходе административного производства по делу установлено не было.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Королла Спасио г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.49).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Виновность в рассматриваемом ДТП, причинная связь между нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные выше нормы права, материальный ущерб истцу обязан возместить непосредственный причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2

Вопреки доводам ответчика, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на правоотношения ФИО3 и ФИО2 не распространяются (в рассматриваемом случае страховая выплата, при наличии на то оснований, может быть осуществлена только второму участнику ДТП С.М.Л., являющемуся потерпевшим по правилам ОСАГО)

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела Экспертное заключение № и Отчет об оценке №, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с Экспертным заключением № от 11.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио г/н № с учетом износа составляет 366 000 рублей (л.д.12-28).

В соответствии с Отчетом № от 11.10.2017, итоговая величина до аварийной рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № по состоянию на 08.08.2016 составляет 223 000 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков объекта оценки автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № по состоянию на 08.08.2016 составляет 52 082 рубля (л.д.29-47).

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств, следует вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не является целесообразным, поскольку расходы на него существенно превышают среднюю стоимость самого автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба истца следует определять, как разницу между средней стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (223 000 рублей – 52 082 рублей = 170 918 рублей).

Ответчику судом разъяснялась возможность представить в дело иные доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, как разъяснялось и право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Несмотря на это, ФИО2 со своей стороны не представил доказательства, способные опровергнуть отчеты об оценке, представленные стороной истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не завил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам никем не оспоренных отчетов об оценке, представленных в дело ФИО3, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО5 с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба полежит взысканию денежная сумма в размере 170 918 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае истец был вынужден заказывать отчет об оценке поврежденного имущества, который был необходим для определения цены иска при подготовке искового заявления в суд. При таких обстоятельствах несение данных расходов для истца было необходимым условиям реализации права на обращение в суд.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО3 оценочных услуг в размере 7000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные виды судебных расходов в сумме 7000 рублей.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № от 25.10.2017 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ФИО2, заключенный между ФИО3 и ООО «Дет-Сервис» в лице директора ФИО1, а также квитанция об оплате юридических услуг по этому договору на сумму 23 000 рублей (л.д.50,51).

Представитель истца ФИО1 принял участие в одном предварительном и одном судебном заседании, состоявшихся 23.11.2017 и 27.12.2017, готовил текст искового заявления, юридическая помощь ФИО3 была оказана должным образом, представитель последовательно отстаивал интересы истца, способствовал представлению им необходимых доказательств.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, денежную сумму в размере 170 918 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Судья Н.В. Толстик