Постановление № 22-2245/2025 22-51/2026 от 21 января 2026 г.

дело № 22-51/2026 (22-2245/25) судья Воропаев Д.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Благовещенского района Москвина В.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

3 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

23 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 29 декабря 2018 года освобождён условно-досрочно по постановлению Биробиджанского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное или временное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., возражавших по доводам апелляционного представления, полагая, что срок апелляционного обжалования приговора прокурору восстановлен при отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес><номер><номер> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района Москвин В.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

Оспаривая выводы суда о назначении осуждённому наказания с применением положении ст. 73 УК РФ, считает, что при решении указанного вопроса суд оставил без внимания, что ФИО3 в период непогашенной судимости, совершил преступление основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, судим за совершение аналогичного преступления, после освобождения должных выводов для себя не сделал и продолжил совершать преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен, что свидетельствует о том, что назначение наказания без реального отбывания не будет способствовать достижению целей наказания.

Отмечает, что, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в том числе сослался на состояние его здоровья, однако в приговоре данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не приведено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор Благовещенского районного суда Амурской области в отношении ФИО1 постановлен 25 сентября 2025 года, при этом, согласно протоколу судебного заседания, по окончанию судебных прений и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, объявив дату оглашения указанного судебного решения.

Таким образом, сторона обвинения не была лишена возможности быть осведомлённой о принятом решении, в частности о назначенном осуждённому наказании, которое оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Копия приговора, согласно сопроводительному письму, была направлена всем участникам процесса, в том числе и в адрес прокуратуры Благовещенского района Амурской области, 29 сентября 2025 года.

11 ноября 2025 года в суд поступило апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> Ф.И.О.6 на приговор, содержащее доводы об ухудшении положения осуждённого путем усиления назначенного ему наказания, исключения положений ст. 73 УК РФ.

При этом одновременно с принесением апелляционного представления прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора со ссылкой на то, что причиной пропуска срока послужило несвоевременное поступление копии приговора в прокуратуру.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, после чего уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда.

Как следует из описательно - мотивировочной части постановления судьи от 14 ноября 2025 года, единственным основанием для принятия такого решения явилось получение представителем прокуратуры копии приговора, спустя более пяти суток со дня его вынесения.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ связывают начало течения срока апелляционного обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции с моментом вручения копии такого решения лишь в отношении осуждённых, содержащихся под стражей.

В свою очередь, положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доказательств того, что представители стороны обвинения, которым копия приговора, согласно материалам дела была направлена своевременно, каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной получении указанного процессуального документа и последующей реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено.

При этом, каких-либо иных причин, препятствующих своевременному получению прокурором копии судебного решения и подачи им апелляционного представления в установленный законом срок, которые могут быть расценены как уважительные и объективные, и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора при принесении представления, направленного на ухудшение положения осуждённого, в постановлении не приведено и по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 29 сентября 2020 года № 2014-О, несмотря на то, что УПК РФ не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, у суда второй инстанции отсутствуют препятствия для проверки правомерности такого решения одновременно и в связи с рассмотрением жалобы или представления по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в настоящем деле не лишён полномочий по проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что в постановлении суда от 14 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в сторону ухудшения положения осуждённого не приведены уважительные причины такого пропуска, постановление не может быть признано законным, мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а производство по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Ф.И.О.6 на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - прекращению.

Иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не подано, в связи с чем оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 года, которым и.о. прокурора <адрес> Ф.И.О.6 восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> – отменить.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Ф.И.О.6 на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> – прекратить.

Председательствующий И.В.Больбот