Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что 12 сентября 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 8 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Дубко ФИО8.

В судебное заседание истец - представитель АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, место жительство его неизвестно, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Пашенцева Г.И., которая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривала, считая эти требования обоснованными и законными, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № считает неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.09.2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в афертно-акцепной форме, заключили кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 акцептованного заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3, 2.4.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Общих условий ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты, начисляемые по ставке, указанной банком в заявлении, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом исходя из фактического количества дней в году. Погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, равными аннуитентными платежами. В случае нарушения исполнения обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку, которая начисляется сверх и независимо от процентов пользования кредита, на непогашенную в установленные сроки сумму задолженности, по дату ее фактической выплаты включительно, а также штраф, в размере указанном в заявлении.

ЗАО «ЮниКредит Банк» сменило наименование на АО «ЮниКредит Банк», что следует из учредительных документов банка.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО1 по настоящему договору, принято в залог ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается, врученным ответчику письмом –извещением о принятии автомобиля в залог.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>

Выпиской из лицевого счета ФИО1, по распоряжению владельца счета подтверждается факт перевода ЗАО «ЮниКредит Банк» 13.09.2013 года денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> страховой премии по договору страхования RМ5528493 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и оплата за сервисное обслуживание в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.2016 года, подтверждается, что размер невыплаченного основного долга составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение

взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, и следует из общих условий договора и акцептованного заявления от 12.09.2013 года, собственноручно подписанных ФИО1, что заемщик передает в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 указанного ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной карточкой, оспариваемое транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не зарегистрированному на территории РФ ФИО2 и снят с учета в связи с убытием за пределы территории РФ.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена);

2) сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ответа на запрос АО «ЮниКредит Банк» от 29 марта 2017 года и скриншота с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №866.

Таким образом установлено, что на момент отчуждения ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге оспариваемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о небрежности со стороны банка при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течении длительного периода времени истец не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Добросовестность приобретения ФИО2, не зарегистрированным в настоящее время на территории РФ, указанного автомобиля, истцом в суде не оспорена, каких либо доказательств того, что приобретая спорный автомобиль ФИО2 знал и должен было знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога в суде предоставлено не было.

Кроме того, истец не предъявлял требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Таким, образом, с учетом того, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, отчужден ответчиком после 01 июля 2014 года, и отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о не добросовестном приобретении ФИО2 оспариваемого транспортного средства, требования об обращении взыскания на автомобиль к ФИО2 не предъявлены, суд приходит к выводу о том, что залог прекратил свое действие, а следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу банка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4886 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко