Приговор № 1-18/2020 1-573/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО16, потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3, подсудимой ФИО2, адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> г. ФИО1, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное высшее образование, официально трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.159 УК РФ (семнадцать преступлений) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, во исполнение которого ФИО2 встретилась с ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. В ходе разговора ФИО2, представившись туристическим агентом, не намереваясь в действительности осуществить коммерческую деятельность и исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана сообщила ФИО6 №1 сведения о том, что организует ему туристическую поездку во Вьетнам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, находящийся под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО2, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, <...><адрес>, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его телефоне, со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» перевел на номер карты № …6266, открытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, вышеуказанным способом перевел со своего расчетного счета на номер банковской карты №…6266, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, находясь по вышеуказанному адресу, вышеуказанным способом перевел со своего расчетного счета банковской карты №… 6266 на номер банковской карты №…6266, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №1, на общую сумму 123 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2, во исполнение которого ФИО2 попросила ранее ей знакомую ФИО5 разместить объявление на портативном рабочем канале в сети интернет компании НРА о продаже туристической путевки в Доминикану.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 по номеру сотового телефона связалась с ФИО2, которая путем обмана сообщила потерпевшей ФИО6 №2 сведения о том, что организует последней туристическую поездку в Доминикану, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2, находящаяся под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (ресторан «ФИО4), передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 на праве собственности.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №2, в размере 90 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3, во исполнение которого ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сообщила потерпевшему ФИО6 №3 сведения о том, что организует последнему туристическую поездку на о. Куба, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут гражданская супруга ФИО6 №3 - ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> помощью услуги «Мобильный банк», установленной в ее сотовом телефоне, перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей со своей банковской карты №, открытой АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3, находясь по адресу места жительства: <адрес>, возле подъезда № <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 56 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут, ФИО7, находясь по адресу: <адрес> помощью услуги «Онлайн банк», установленной у нее в телефоне - перечислила денежные средства в размере 2 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана завладела денежными средствами в размере 63 500 рублей, принадлежащими ФИО6 №3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, во исполнение которого ФИО2 путем обмана сообщила потерпевшей ФИО9 сведения о том, что организует последней туристическую поездку во Вьетнам, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты ФИО10, находясь по адресу: <адрес> помощью услуги «Мобильный банк», установленной в ее сотовом телефоне, перечислила денежные средства в размере 12 500 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут ФИО10, находясь по адресу места жительства: <адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», установленной в ее сотовом телефоне, перечислила денежные средства в размере 12 500 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО10, находясь по адресу места жительства: <адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», установленной в ее сотовом телефоне, перечислила денежные средства в размере 1 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана завладела денежными средствами в размере 26 000 рублей, принадлежащими ФИО9, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4, во исполнение которого ФИО2 путем обмана сообщила ФИО6 №4 сведения о том, что организует последней туристические поездки, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по просьбе ФИО6 №4, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 23 км, владение 1, строение 1, ТЦ «Рига Молл», через приложение «Сбербанк Онлайн», установленной в его сотовом телефоне, перечислил денежные средства в размере 35 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк Росии» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4, находясь по адресу: <адрес>, 2 с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 № денежные средства в размере 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4, находясь по адресу: <адрес> помощью услуги «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 № денежные средства в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4, находясь по адресу: <адрес> помощью услуги «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 № денежные средства в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 встретилась с ФИО2 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (ресторан «ФИО4»), где передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 50 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана завладела денежными средствами в размере 244 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся на территории г.о. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №5, во исполнение которого ФИО2, находясь на территории г.о.Красногорск, <адрес>, сообщила потерпевшей ФИО6 №5 сведения о том, что организует последней туристические поездки, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 23км, владение №, строение № ТЦ «Рига Молл», через приложение «Сбербанк Онлайн», установленной в ее сотовом телефоне, перечислила денежные средства в размере 1 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 23км, владение №, строение № ТЦ «Рига Молл», через приложение «Сбербанк Онлайн», установленной в ее сотовом телефоне, перечислила денежные средства в размере 45 000 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана завладела денежными средствами в размере 46 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных шести преступлений признала в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, изложенных в описательной части приговора. По сути предъявленного обвинения пояснила, что в инкриминируемый период времени она состояла в должности менеджера по продажам по договору в ООО «ВИД», а также в интернет ресурсе Онлайн Сервис (точное название не помнит). Генеральным директором ООО «ВИД» она не являлась, в договоре допущена ошибка, эту должность занимал ее родной брат ФИО2. Деньги действительно были ею получены от потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО9, ФИО6 №4, ФИО6 №5 как посредством переводов на ее личную карту, так и при личных встречах за оформление туристических путевок в размере 123 тыс. руб., 90 тыс. руб., 63500 руб., 26 тыс. руб., 244 тыс. руб., 46 тыс. руб. соответственно, предназначались для организации туристических поездок, которые ею (ФИО2) оформлены не были. Куда именно были ею потрачены денежные средства потерпевших она не помнит, при этом пояснила, что троим потерпевшим ею были частично возвращены денежные средства за несостоявшиеся туристические поездки: ФИО6 №2 в размере 40 тыс.руб., ФИО6 №1 – 30 тыс.руб., ФИО6 №3 – 12 тыс.руб., в добровольном порядке она написала явки с повинной по преступлениям в отношении указанных троих лиц. Пояснила, что при поступлении суммы, выплачиваемой государством при рождении ребенка, она возместит потерпевшим ущерб.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевших, подсудимую, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что помимо фактического признания своей вины ФИО2 в совершении шести преступлений при изложенных выше обстоятельствах, ее вина полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №4 показала, что в октябре 2018 года она решила запланировать поездку в Турцию для семьи на май 2019 года. От сестры ФИО8 ей стало известно о турагенте ФИО2, у которой она тоже решила приобрести путевку в Турцию. ФИО2 нашла путевку стоимостью 35000 рублей в Стамбул с вылетом на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО12 все устроило, она перевела со своей карты на карту ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей и попросила подобрать еще один тур. ФИО2 подобрала тур на о.Кубу, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 со своей банковской карты на карту ФИО2 перечислила денежные средства в размере 110000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 перевела ей еще 30% от общей суммы, то есть 40000 рублей. После перевода денежных средств стала интересоваться у ФИО2, когда она пришлет чеки, договор и номер подтверждения брони, однако ФИО2 не предоставляла данные документы, ссылаясь на разные причины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевела ФИО2 оставшиеся 8500 рублей через «Сбербанк Онлайн». При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО2 денежные средства в размере 50500 рублей наличными, получила квитанцию без печати от юридического лица ООО «Вид». Номер брони ФИО2 не предоставляла ни по одному туру, ссылаясь на то, что бронировала через Центр бронирования и по этой причине у нее нет номера. ФИО12 стала самостоятельно проверять факты бронирования. В Центре бронирования ей сообщили, что они не работают ни с ФИО2, ни с компанией ООО «Вид». Из официального ответа от туроператора Пегас стало известно, что броней на паспортные данные Ч-ных не имеется. Сумма ущерба от противоправных действий ФИО2 составила 244000 рублей и является для нее значительной, так как на иждивении находится малолетний ребенок, доход семьи составляет 80000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №3. показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет. В ноябре 2018 он обратился к ФИО2 для подбора тура на отдых. Про ФИО2 узнал из группы ЖК «Изумрудные холмы» в социальной сети «В контакте». ФИО2 нашла им тур на о.Куба Варадеро с вылетом ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 ночей суммой 61500 руб. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО2 на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 лично передал ФИО2 денежные средства в размере 56500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевела денежные средства в размере 2 000 рублей, как страховку на случай отмены вылета на банковскую карту ФИО2 Каких-либо договоров ФИО2 не предоставила, сославшись на то, что все договора типовые и подписать его можно будет позже. По состоянию здоровья Гороховой поездка не могла состояться, в связи с чем они попросила ФИО2 вернуть денежные средства. В общей сложности ФИО2 вернула 12000 рублей ему и Гороховой. Никаких документов по оформлению тура не представила. Сумма ущерба от противоправных действий ФИО2 составила 49 500 рублей и является для него значительной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 показала, что ФИО2 как туристического агента ей посоветовала коллега с работы. ФИО2 подобрала ей туристическую путевку в Доминикану, за которую она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> (ресторан «ФИО4), передала ФИО2 90000 рублей. По электронной почте ФИО2 ей прислала договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате. Договор не был подписан электронно. При этом документы по туру отсутствовали. Впоследствии ФИО18 поняла, что ФИО2 ее обманывает, поскольку ей стала известна информация о других пострадавших от действий ФИО2. В общей сложности ФИО2 несколькими платежами вернула ей сумму в размере 40000 руб. Сумма ущерба от противоправных действий ФИО2 составила 50 000 рублей и является для нее значительной.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО14 следует, что о ФИО2 он узнал из группы в Интернете. ФИО2 нашла вариант поездки во Вьетнам, который устроил ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на номер карты ФИО2 платеж в размере 5 000 рублей в качестве брони. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом перевел денежную сумму в размере 60000 рублей, затем в сумме 58000 рублей. ФИО2 прислала: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Центр Бронирования» и ООО «Вид» на 10 листах; бронь на двух листах, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Все документы были высланы по электронной почте без подписей и синих печатей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил ФИО2 о том, что отказывается от поездки в связи с тем, что документы на отель и авиабилеты на самолет предоставлены не были, при самостоятельной проверке документов получил ответ, что между ООО «Единый центр Бронирования» и ООО «Вид» (компания ФИО2) договорных отношений, указанных в договоре оферты, не имеется. Турагент ФИО2 более 2-х лет находится в черном списке, договора с ООО «Вид» нет уже около 2-х лет. ФИО2 вернула ему сумму в размере 30000 руб. Сумма ущерба от противоправных действий ФИО2 составила 93 000 рублей и является для него значительной.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что о ФИО2 она узнала в январе 2019 года, когда на сайте «Авито» увидела объявление о турагентстве. Дважды пользовалась ее услугами, приобретала туры и не было никаких сложностей или проблем. В феврале 2019 г. ФИО2 предложила путевку в Турцию на двоих на 7 дней за 25000 рублей, на что ФИО10 согласилась и перечислила путем «Онлайн банк» с помощью своего сотового телефона денежные средства <***> рублей на номер карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, ФИО20, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> аналогичным способом с карты перечислила на карту ФИО2 остаток по путевке <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут, ФИО20 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей из-за отмены тура в Турцию и нового оформления тура в Сочи Парк с доплатой. Сумма ущерба от противоправных действий ФИО2 составила 26 000 рублей и является для нее значительной.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что в 2010, в 2011, и 2012 гг. ее семья приобретала у ФИО2 туры на отдых, денежные средства за путевки переводили на банковскую карту ФИО2 Туры состоялись. В сентябре 2018 года они решили рассмотреть возможность поездки в Стамбул на май 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 написал ФИО2 письмо на электронный адрес: valentine-m85@mail.ru, на которое она ответила и подтвердила, что занимается турагентским бизнесом и готова помочь в подборе и приобретении тура на 4 человек в Стамбул, но просила перевести диалог в «WhatsApp». В итоге они приобрели у ФИО2 тур за 46000 рублей в Стамбул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за тур ФИО8 переводила на банковскую карту ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн» двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей. При этом никаких подтверждающих оформление тура документов не представила до момента обращения в правоохранительные органы, когда ей стало известно, что фактически ФИО2 тур не оформила. Сумма ущерба от мошеннических действий ФИО2 составила 46000 рублей, что является для нее значительным.

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям ФИО6 №5

Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям ФИО6 №3

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявления потерпевших ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО9, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 (том 1 л.д. 4, 111,170,237, том 2 л.д. 4, 70);

- протоколы явок с повинной в отношении потерпевших ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №3 (том 1 л.д. 46, 127, 182);

- протоколы выемок (том 1 л.д. 64-69, 144-148, 212-217, 258-261; том 2 л.д. 53-59, 139-143);

- протоколы осмотров предметов (т.1 л.д.70-81,149-158, т.2 л.д.218-230, 262-265, 60-66,144-147).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельства совершения данных преступлений подсудимой ФИО2 подтверждаются признательными показаниями последней и совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу и получении доказательств не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №3, а также оглашенным показаниям потерпевших, поскольку их показания, изобличающие ФИО2 в совершении мошенничества, как на стадии предварительного следствия, так и данные в судебном заседании не содержат противоречий, являются подробными, последовательными и логичными. Потерпевшие при написании заявления были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Согласно протоколам допросов, а также в судебном заседании потерпевшие также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются подписи в протоколах и в соответствующей расписке.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. До описываемых событий потерпевшие и свидетели не были знакомы с подсудимой, неприязненных отношений к ней не испытывали. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в ее привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд приводит вышеизложенные показания в обоснование доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании последняя полностью признала свою вину в совершении шести преступлений, подтвердив все фактические обстоятельства совершенных ею преступлений. Ее показания согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами вины ФИО2 по делу, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует ее действия по всем 6 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО2 корыстного мотива, что она имела целью неправомерное завладение чужими денежными средствами путем обмана, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства, которые она обещала выполнить перед потерпевшими, ФИО2 выполнять не собирались, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей и фактических действий.

Ущерб, причиненный потерпевшим ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО9, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории средней тяжести, против собственности.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последняя ранее судима, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту фактического проживания и работы характеризуется формально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья ФИО2, наличие родителей – пенсионеров по возрасту, которым она оказывает помощь.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений в совокупности со степенью их общественной опасности, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ, равно и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 заявлены гражданские иски на сумму 50000 рублей, 49500 рублей, 244000 руб. и 46000 руб. соответственно, просят гражданские иски удовлетворить, взыскать с подсудимой указанные суммы.

ФИО2 исковые требования потерпевших в названном размере полностью признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимой ФИО2 потерпевшим ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей и 49 500 рублей, 244000 руб. и 46000 руб. соответственно, поэтому находит исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО9, ФИО6 №4, ФИО6 №5 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- 50 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО6 №2

- 49 500 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 №3

- 244000 руб. в пользу потерпевшей ФИО6 №4

- 46000 руб. в пользу потерпевшей ФИО6 №5

Вещественные доказательства: выписка по расчетному счету № на имя ФИО6 №1 на 4 л.; договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг на 10 л.; дополнительное соглашение № к договору № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг на 3 л.; заявка на 2 л.; ответ на запрос от генерального директора ООО «Единый центр бронирования» на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 на 1 л.; договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг; дополнительное соглашение № к договору № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, скриншот письма с присланным договором от ФИО2 на 1 листе; копия расписки от имени ФИО2 на 1 л.; копия квитанций о переводе денежных средств с банковской карты ФИО7 на банковскую карту ФИО2 в суммах 5000 рублей и 2000 рублей на 1 л.; копия первого и последнего листа приговора на ФИО2 на двух л.; копия талона уведомления на 1 л.; копию переписки между потерпевшим ФИО6 №3 и ФИО2 на 12 л. - выписку по расчетному счету <***> на 3 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 500 рублей на 1 л., выписку по расчетному счету № на 1 листе; фото брони на 2-х листах; переписку между ФИО12 и ФИО2 на 12 л.; копию расписки на 1 листе; чек по операции «Сбербанк Онлайн» на 3-х листах; письмо от «Пегаса» на 2-х листах; копия электронного письма от ФИО2 на 1 листе; выписка по банковским картам на 3 листах; переписка с ФИО2 на 15 л. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева