Решение № 2-1842/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1842/2023;)~М-1787/2023 М-1787/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1842/2023

07RS0003-01-2023-003181-34

Дело № 2-99/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 338922, 3 руб., ссылаясь на то, что ответчик с 2020г. по 2023г. занимал должность заместителя начальника ЦТАО в силу должностной инструкции нес персональную ответственность за недостачу материальных ценностей и причинение материального ущерба, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом ущерб образовался в результате недостачи материальных ценностей, которая выявлена по результатам инвентаризации.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании доверенностей представляющие интересы Учреждения, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО5, также на основании доверенности представляющий интересы ФИО1, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В материалах дела также имеются письменные возражения ответчика относительно исковых требований, в которых последний просил отказать в иске.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано ранее Учреждение ссылается на то, что ответчик с 2020г. по 2023г. занимал должность заместителя начальника ЦТАО в силу должностной инструкции нес персональную ответственность за недостачу материальных ценностей и причинение материального ущерба, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, подтверждены в письменных возражениях на иск, а также подтверждены и не оспорены сторонами в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В суд представлена должностная инструкция ФИО1, утвержденная начальником Учреждения 01.12.2021г., при этом п. 109 и п. 116 данной инструкции установлено, что ответчик несет персональную ответственность за недостачу материальных ценностей и причинение материального ущерба.

В суд также представлен заключенный с ФИО1 договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2021г., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель среди прочего обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений п. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно чт. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, при этом к данным перечням среди прочих относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Исходя из занимаемой ФИО1 должности и его возраста, суд считает, что при заключении с ним договора о полной материальной ответственности соблюдены правила, предусмотренные приведенными нормами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности, при этом бремя доказывания соблюдения данного порядка также возложено на работодателя.

В суд не представлено письменное объяснение ФИО1 по вопросу причины возникновения ущерба, при этом из объяснений представителя стороны истца ФИО2 в судебном заседании однозначно установлено, что такое объяснение у ответчика не требовалось и не отбиралось, по причине того, что ФИО1 по утверждению стороны истца не оспаривал наличие недостачи на складе.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Факт недостачи имущества может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств недостачи, суммы причиненного и предъявленного ко взысканию ущерба, виновности ФИО1 Учреждением представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 03.04.2023г., на титульном листе которой имеется расписка о том, что «К началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется», при этом в данной расписке отсутствует подпись ФИО1

Отсутствует подпись ФИО1 как материально ответственного лица и в конце указанной описи.

Из содержания названной инвентаризационной описи следует, что инвентаризация производилась с 27.03.2023г. по 03.04.2023г.

К письменному возражению ФИО1 приложена надлежащим образом заверенная копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения РФ № от 03.04.2023г., из содержания которого следует, что последний в период с 24.03.2023г. по 03.04.2023г. был освобожден о выполнения служебных обязанностей.

В суде представитель стороны истца ФИО3, утверждал, что ФИО1 в период проведения инвентаризации был в Учреждении, находился в бухгалтерии, ссылаясь на осведомленность о недостаче, и при проверке фактического наличия имущества непосредственно на складе не присутствовал. Также ФИО3 пояснил, что ни какого акта об отказе в участии ответчика в проверке фактического наличия имущества не составлялось.

Исходя из этого, суд считает уставленными обстоятельства отсутствия ФИО1 при проверке фактического наличия имущества.

При таки данных суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 03.04.2023г. не может быть признана допустимым доказательством наличия ущерба, его размера, а также виновности ответчика в его причинении.

ФИО1 наряду с иным в суд представлены, также надлежащим образом заверенные копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из содержания которых следует, что он с ноября 2022г. по 03.04.2023г. неоднократно освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Стороной истца в суде были даны пояснения, что в период нетрудоспособности ФИО1 продукция со склада отпускалась Б., обладающим таким правом в силу его должностной инструкции, при этом передача товароматериальных ценностей между ними ни какими актами не оформлялась.

В связи с этим, по мнению суда невозможно однозначно прийти к выводу о том, что недостача на складе Учреждения, и как следствие причинение ущерба, даже при его доказанности, имела место в результате виновных действий ФИО1, повлекших причинение этого ущерба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения работника, в том числе и бывшего, к материальной ответственности, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением последнего и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер такого ущерба.

Судом стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств не поступило.

Также следует указать на то, что Учреждением нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР к ФИО1 о возмещении ущерба в результате недостачи материальных ценностей в сумме 338922,3 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024г.