Постановление № 44Г-31/2017 4Г-2960/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-136/2017

44Г-31/2017

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - Дементьева А.А.,

членов президиума - Васильевой А.С., Дмитриева В.А., Жернова С.Р., ПоляковойТ.Н., Смагиной И.Л., -

при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05апреля2017года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28июня2017года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что в 1996 года на основании решения администрации и профкома Пелымского ЛПУМГ им в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, п.Пелым, ул. ..., д...., кв..... При обращении в 2016 году к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, она получила отказ по тому основанию, что квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск». Истец полагала отказ незаконным, поскольку их семья занимает указанную квартиру на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05апреля2017года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28июня2017года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 15ноября2017года кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Югорск» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причине неявки.

Президиум Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 05ноября1992года №1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром»; 25февраля1993года произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

Актом приемки законченного строительством объекта от 23декабря1996года подтверждается, что строительство 73-квартирного жилого дома с встроено-пристроенным кафе - пельменной по ул. ..., д.... начато в июле 1995 года и окончено в декабре 1996 года, заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства «Тюментрансгаз» (л.д. 72-73).

На основании договора аренды от 27февраля1997года ФИО3 на состав семьи из 4 человек, с учетом жены ФИО1, сыновей ФИО4 и ФИО5, предоставлена квартира в вышеуказанном жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, п.Пелым, ул. ..., д...., кв.... (л.д. 13-20).

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29июня1999года №1 путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» создано ООО «Тюментрансгаз» (л.д. 75), которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29июня1999года передан, в том числе и 73-квартирный жилой дом по ул. ..., д.... (л.д. 61 - 64).

14января2008года ООО «Тюментрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15июля2016года квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, п.Пелым, ул. ..., д...., кв...., принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 78).

Выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Пелым Свердловской области подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, п.Пелым, ул. ..., д...., в муниципальной собственности не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности городского округа Пелым не значится (л.д. 80).

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: в качестве нанимателя ФИО1 с 27февраля1997года, ее муж ФИО3 с 27февраля1997года и сын ФИО5 с 27февраля1997года, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 21).

ФИО1 ранее право на приватизацию не использовала. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом (л.д. 28).

ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказало ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно является собственностью общества и приватизации не подлежит (л.д. 25).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке улучшения жилищных условий на основании решения администрации и профкома, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма, а право собственности ООО «Тюментрансгаз» на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент ее предоставления семье истца в 1997 году, пришел к выводу о том, что, поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 04июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора, то регистрация 21октября2009года права собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром трансгаз Югорск» не является основанием для ограничения права ФИО1 на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Свердловского областного суда находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21июля1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также без надлежащей оценки доводов и доказательств ответчика о неотнесении спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду, строительстве дома исключительно на средства коммерческой организации, распределении мужу истца квартиры частного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04июля1991года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Однако согласно представленным доказательствам, регистрация права собственности на многоквартирный дом и на спорную квартиру произведена за ответчиком, право собственности юридического лица не оспорено, в реестре муниципального жилищного фонда квартира не числится.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24августа1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Как следует из судебных постановлений, данными разъяснениями суды обеих инстанций при разрешении спора не руководствовались.

Из имеющихся в деле акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23декабря1996года, утвержденного постановлением Главы администрации г. Ивделя от 23декабря1996года № 82, следует, что заказчиком строительства 73-квартирного жилого дома по ул. ..., д. ... являлись ЛПУ п. Пелым объединение «ТТГ», Управление капитального строительства «Тюментрансгаз», генеральным подрядчиком – СМУ-2 тр. «Комсомольскстройгаз», строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: июль 1995 года – декабрь 1996 года.

Указанные акты, наряду с документами 1991-1992 г. г. об отводе земельного участка под строительство и иными документами, являлись основаниями государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом и на спорную квартиру за ответчиком.

Учитывая, что с 2003 года жилой дом и с 2016 года спорная квартира зарегистрированы на праве собственности за юридическим лицом – коммерческой организацией, при этом данное право не было оспорено, регистрация права незаконной не признана, согласно ответам Администрации ГО Пелым к муниципальной собственности квартира не относится, выводы судебных инстанций о возможности применения к возникшим правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации не могут быть признаны правильными.

Кроме того, ответчик в возражениях относительно иска ссылался также на распределение ФИО3, состоявшему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, спорной квартиры на основании п. 7.4. коллективного договора предприятия «Тюментрансгаз» от 12мая1993года, действовавшего до 31декабря1996года, из собственного жилищного фонда, данным доводам оценка судами также не дана.

Не дано судами также оценки тому обстоятельству, что спорная квартира семье истца предоставлена по договору аренды, не оспоренному в установленном порядке.

С учетом изложенного, президиум Свердловского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05апреля2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28июня2017года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05апреля2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28июня2017года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий ДементьевА.А.