Определение № 33-1043/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-1043/2017

Судья Е.А. Морев дело № 33-1043


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 03 » мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой

судей С.В. Андреева, И.П. Жукова,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 7500 руб.

Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., а также расходы по оформлению выписки - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., всего ... руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ... руб.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КООО ЗПП «Наше право» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила ... руб. Услуги оплачены заявителем в полном объеме, её интересы в судебных заседаниях представляла специалист КООО ЗПП «Наше право» ФИО4.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечает, что общество защиты прав потребителей не обладает правом на возмещение издержек, понесенных на оплату услуг представителей. Обращает внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем взыскание судебных расходов должно быть взыскано в разумных пределах в соответствии с правилом их пропорционального распределения. Просил рассмотреть частную жалобу с его участием.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работник КООО ЗПП «Наше право» ФИО4 представляла интересы ФИО3 и оказывала ей юридические услуги на основании соответствующего договора при разрешении вышеуказанного гражданского дела. С учетом объема участия в деле, содержания и качества выполненной работы, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату указанных услуг в сумме 7500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КООО ЗПП «Наше право» был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В рамках договора общество обязалось изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в суде первой инстанции (п. 2). Стоимость услуг по договору составила ... руб. (п. 3).

Фактическое несение истицей расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел категорию дела, объем проведенной представителем истицы работы, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела и присутствие при проведении судебной экспертизы.

Взысканная судом сумма расходов соответствует принципу разумности и справедливости. Доводы частной жалобы не опровергают эти выводы.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что общество защиты прав потребителей не обладает правом на возмещение судебных издержек, основан на неверном понимании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который имеется ссылка в жалобе.

Согласно названному пункту расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Между тем по вышеуказанному делу общество защиты прав потребителей самостоятельно с иском в суд не обращалось, участия в деле не принимало, оказывая истице лишь юридические услуги на возмездной основе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: