Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-238/2020

Дело № 2а-238/2020

УИД: 42RS0022-01-2020-000334-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «08» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинская торговая база» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, относительно исполнительного производства №***, возбужденного "ххх" в отношении ООО «Ленинская торговая база».

В обоснование заявленных требований административным истцом ООО «Ленинская торговая база» указано, что "ххх" на основании постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по административному делу №*** была приостановлена деятельность административного истца по оказанию услуг общественного питания магазина «Сударушка» в *** на срок до "ххх".

"ххх" было возбуждено исполнительное производство №*** от "ххх", копия которого была получена "ххх".

"ххх" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск - Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 были опечатаны все входы и выходы магазина, чем была прекращена какая - либо деятельность работников, не связанная с реализацией продуктов или оказанием услуг общественного питания.

Кроме того, административный истец был лишен возможности осуществить вывоз продуктов питания, имеющих ограниченный срок годности. Полное ограничение доступа в помещение магазина могло привести к непредсказуемым последствиям и причинением значительных убытков. Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил убытки, размер которых устанавливается.

Считает, что исполнительное производство в отношении ООО «Ленинская торговая база» должно было быть возбуждено в соответствии с п.п.8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Ленинская торговая база» в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия по опечатыванию магазина «Сударушка», расположенного по адресу: в *** ООО «Ленинская торговая база» судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому районуФССП России по Кемеровской области ФИО1.

Представитель административного истца ООО «Ленинская торговая база» Л.В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в судебном заседании не признала в полном объёме заявленный ООО «Ленинская торговая база» административный иск, в удовлетворении которого просит отказать, основываясь на доводах представленных в ходе производства по делу письменных возражений (л.д.21-22).

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии явки представителей административных ответчиков: старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в г.Ленинск-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии явки представителей заинтересованного лица в судебное заседание, исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования ООО «ЛТБ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как устанавливает ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Исходя из положений ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ххх" ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*** (копия постановления о возбуждении исполнительного производства - л.д.5). Указанное исполнительное производство было возбуждено, на основании постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" по административному делу №***, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Ленинская торговая база» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности: временно приостановить деятельность по оказанию услуг общественного питания магазина «Сударушка» ООО «Ленинская торговая база» на срок 7 (семь) суток, то есть до "ххх" до 16 часов 00 минут (копия постановления – л.д. 36-38). В соответствии с требованием ст. 32.12 Кодекса РФ об АП данное постановление подлежало немедленному исполнению. Исполнение постановления было возложено на службу судебных приставов МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

ООО «ЛТБ», обратившись в суд с административным иском, ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя относительно исполнения требований, содержащихся в названном выше исполнительном документе.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Как устанавливает ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Как следует из доводов возражений стороны административного ответчика, соответствующих материалам исполнительного производства, "ххх" в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступило постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" по административному делу №***.

"ххх" на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №*** о временном приостановлении деятельности по оказанию услуг общественного питания магазина «Сударушка» *** ООО «Ленинская торговая база» на срок 7 (семь) суток, то есть до "ххх" до 16 часов 00 мин ( л.д.5).

В рамках исполнительного производства, во исполнение судебного решения, в срок, установленный п.10 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в течение суток с момента получения исполнительного документа, "ххх" в 17-00 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации магазина «Сударушка» ООО «Ленинская торговая база»: ***.

По прибытии в магазин «Сударушка» *** и производству исполнительных действий в помещении магазина по мимо двух продавцов находились посторонние лица, вошедшие в помещение магазина и покинувшие его через центральный вход. Руководитель организации в помещении отсутствовал.

Для производства административного приостановления, в присутствии руководителя ООО «Ленинская торговая база» Б.Т.В., а так же для вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в 16:55 часов, 16:56 часов, 17:01 часов ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на №***. В ходе телефонного разговора Б.Т.В. отказалась прибыть на место административного приостановления деятельности составившись на то, что она фактически проживает и находится в ***, несмотря на тот факт, что ведущий пристав-исполнитель готов был ее ожидать в течении ближайших 2 часов (17-00 до 19-00). Так же в ходе телефонного разговора установлено, что Б.Т.В. не имеет электронной почты, факса или иного вида связи для того, чтобы в кратчайшие сроки ознакомиться с вынесенными в рамках исполнительного производства №*** процессуальными документами. После чего, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 пригласила Б.Т.В. для получения процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства об административном приостановлении деятельности магазина «Сударушка» в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФСС России по Кемеровской области-Кузбассу (<...>) на "ххх".

После чего, в соответствии в соответствии с п.2 ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем было принято решение приостановить деятельность магазина. В результате совершения исполнительных действий, деятельность магазина «Сударушка» ООО «Ленинская торговая база» по адресу: *** была приостановлена путем наложения пломб и опечатывания помещения, о чём составлен соответствующий акт от "ххх" в присутствии двух понятых.

Также из доводов возражений стороны административного ответчика следует, что "ххх" руководитель ООО «Ленинская торговая база» на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю не явилась, каких либо документов и заявлений представила. В связи с чем, было принято решение направить почтой России копии процессуальных документов исполнительного производства №*** по имеющемся в производстве адресам: ***, и ***. Однако, в 18-00 часов "ххх" копии всех документов были выданы представителю по доверенности ООО «Ленинская торговая база», от которого каких- либо документов и заявлений не поступило.

"ххх" руководитель ООО «Ленинская торговая база» лично ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства №***, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об АП и уголовной ответственности ст.315 УК РФ за не исполнение решения суда. Также административный истец Б.Т.В. обратилась с просьбой обеспечить доступ в помещение через задний вход для санитарной работы помещения магазина, данное заявление было незамедлительно рассмотрено и дано положительное разрешение. До этого никаких заявлений от ООО «ЛТБ» не поступало.

"ххх" в 17:30 часов ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства №*** следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все необходимые мероприятия были проведены в соответствии с требованиями, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сроки также соблюдены, в связи с чем требования заявителя относительно признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, в рамках исполнительного производства №*** от "ххх", являются необоснованными.

В данном случае не усматривается незаконного действия судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного ООО «Ленинская торговая база» не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В своих доводах административный истец ссылался на положения п.п. 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», указывая на то, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, а в постановлении в возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку решение суда подлежало немедленному исполнению, в соответствии с требованиями ст. 32.12 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с. п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Кроме того, довод административного истца о невозможности осуществить вывоз продуктов питания, имеющих ограниченный срок годности, также не нашел своего подтверждения. Судом установлено, и следует из материалов дела, что административный истец присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении ООО «Ленинская торговая база» к административной ответственности, а потому знал о виде наказания в отношении него "ххх", постановление о возбуждении по данному решению было вынесено "ххх", а исполнительные действия произведены - "ххх" после 17.00 часов. Таким образом, по мнению суда, у административного истца было достаточно времени, на осуществление вывоза продуктов питания ограниченного срока годности.

В соответствии с ч.1,2 ст.32.12. Кодекса РФ об АП постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу ч.1, 2 ст.109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Требования ч. 3 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», как установлено, также были соблюдены ведущим судебным приставом-исполнителем, поскольку административное приостановление деятельности производилось им с участием понятых (копия акта – л.д.).

Доводы административного истца о том, что в постановлении Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", была приостановлена деятельность ООО «ЛТБ» по оказанию услуг общественного питания, что в магазине такая деятельность фактически не ведется, опровергаетс показаниями представителя Роспотребнадзора С.М.В., которая подтвердила, что данная деятельность велась в данном магазине, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, что в магазине находились несколько столов.

Кроме того, суд не может обсуждать судебное решение от "ххх", поскольку он вступило в законную силу, не было обжаловано административным истцом, являлось для судебных приставов законным и обоснованным, подлежащим немедленному исполнению. Тем более, в учредительных документах (л.д.9-15) указано, что в дополнительных видах деятельности ООО «ЛТБ», указана деятельность кафетериев, предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «Ленинская торговая база» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** от "ххх".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия его судом.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №2а-238\2020, УИД 42RS 0022-01-2020-000334-49 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.