Решение № 21-1698/2017 21-23/2018 7-39/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 21-1698/2017

7-39/2017 (21-23/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс ПИК» ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 14.09.2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник общества обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Решением судьи этого суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник общества просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, которые ранее были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п.11.3.1 Правил благоустройства территория Соликамского городского округа к вывескам относятся, расположенные вдоль поверхности стены конструкции, размер которых не превышает 2,0 кв. м., предназначенные для раскрытия или распространения либо доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с федеральными законами, не содержащей сведений рекламного характера.

Пунктом 11.3.1.6 Правил благоустройства установлено, что при размещении вывески, эскиз вывески согласовывается в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города Соликамска.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 01.08.2017 года в 15 часов 30 минут на фасаде здания, являющегося памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения - «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, размещена и эксплуатируется ООО МКК «Центрофинанс ПИК» вывеска, содержащая информацию об ООО МКК «Центрофинанс ПИК» (наименование, регистрационный №, ОГРН, место нахождения) и режиме его работы, эскиз которой в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска не согласован, что является нарушением требований п. 11.3.1.6 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648.

Таким образом, обоснованно указал судья, действия ООО МКК «Центрофинанс ПИК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Исследовав имеющиеся доказательства и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а впоследствии и судья пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, то есть о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные, своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Судьей обоснованно отклонен довод защитника о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку действия по размещению указанной вывески были возможно совершены ИП Х., действующей на основании агентского договора.

Судьей установлено, что между ООО «Центрофинанс ПИК» (после переименования ООО МКК «Центрофинанс ПИК») и ИП Х. 01.12.2015 года был заключен агентский договор № 5, по условиям которого Агент обязуется на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными агенту настоящим договором, совершать по поручению, от имени и за счет МФО юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма.

Пунктом 2.3.7 агентского договора определено, что Агент обязан доводить до сведения потребителей фирменное наименование МФО, место её нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Из содержания п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая приведенные положения ст. 1005 ГК РФ, а также содержание условий агентского договора, из которых следует, что действия ИП Х. по размещению вывески должны были быть совершены по поручению, от имени и в интересах ООО МКК «Центрофинанс ПИК», судья обоснованно указал на то, что в данной ситуации именно ООО МКК «Центрофинанс ПИК» должно было обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации вывески Общества его Агентом.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что у ООО МКК «Центрофинанс ПИК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок размещения и эксплуатации вывески, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Центрофинанс ПИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Судьей обоснованно отклонен довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении 11.08.2017 года (на 2-ой день), а не 12.08.2017 года (на 3-ий день) со ссылкой на то, что ни законный представитель, ни защитник общества не имели намерения явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, о чем они указали в письменных возражениях, направленных должностному лицу Управления муниципального контроля Администрации г. Соликамска, которые были приобщены к материалам дела. Это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшем за собой нарушение права общества на защиту, которое являлось бы безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Судьей обоснованно отклонен довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией Соликамского городского округа, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке ООО МКК «Центрофинанс ПИК» соответствующего уведомления от 12.09.2017 года по факсимильной связи с указанием данных должностного лица общества, принявшего уведомление.

В силу положений статьи 3.1 КоАП Российской Федерации наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административный штраф назначен юридическому лицу в пределах санкции 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершённому правонарушению. Доказательства наличия оснований для снижения назначенного административного штрафа юридическим лицом не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс ПИК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись -