Решение № 12-67/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019
Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 18 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 18 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6

В обоснование жалобы указала, что обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, за намеренное укрытие от неё места жительства её сына и за лишение её общения с сыном. Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, незаконный отказ обоснован ложными измышлениями лица, вынесшего определение, о том, что на момент вынесения определения проходят судебные разбирательства по установлению места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, а также о том, что определение Великолукского суда от 07 февраля 2019 года, которым определен порядок общения с ребенком, не вступило в законную силу, тогда как решение Великолукского городского суда от 13 февраля 2019 года, определившее место жительства её сына с нею, вступило в законную силу 26 марта 2019 года, а указанное определение от 07 февраля 2019 года вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Считает оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, как необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм статьи 28.1 КоАП РФ, проверка по заявлению не проводилась, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы определения не соответствуют обстоятельствам дела, в то время как абсолютно достоверно, в том числе и вступившими в силу судебными решениями, установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ намеренно укрывает от ФИО1 место жительства её сына и лишает её общения с сыном. Также ст. инспектором ФИО2 не указана конкретная статья КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу с п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки уполномоченный рассматривать дела и, соответственно, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, был правомочен рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении, возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами определения относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

То есть, при таких обстоятельствах дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно материалам дела, ФИО1 13 февраля обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, за намеренное укрытие от неё места жительства её сына и за лишение её общения с сыном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в ОМВД России по г. Великие Луки, то есть по 13 февраля 2019 года.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек 13 апреля 2019 года.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий данного лица отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 18 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Рудин