Решение № 12-7/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

дело №12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года пгт Камское-Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

с участием УУП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО1,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хабибулловой,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УУП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО1 капитана полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в том, что в нарушение п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток не включила фары ближнего света или дневные ходовые огни, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства по делу, дело рассмотрено не полно, не всесторонне. По материалам дела не доказана ее вина, поскольку в материалах дел нет каких-либо доказательств, подтверждающих ее вину.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просит отменить обжалуемое постановление.

УУП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО1, просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 на автодороге Камское-Устье – Куйбышевский Затон работали по соблюдению правил дорожного движения. ФИО4 была остановлена автомашина Деу Матиз под управлением ФИО3, в связи с тем, что двигалась без включения ближнего света фар. ФИО5 согласилась с нарушением было вынесено постановление, она все подписала не оспаривала факт нарушения. В том случае если она выразила несогласие, необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

ФИО4 дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав заявителя, позицию должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5. ППД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Камское Устье – Куйбышевский Затон, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток не включила фары ближнего света или дневные ходовые огни,

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, ввиду того, что управляла транспортным средством со включенным светом фар, несостоятельны, как не имеющие подтверждения и опровергающиеся доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление УУП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Судья: Р.Г. Гаязов