Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Долгого Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 ноября 2017 года

дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ВАЗ-21101, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, и автомобилем Mitsubishi Chariot, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Chariot, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО "СК "СДС" (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО2 обратился в ООО "СК "СДС" за получением страховой выплаты. На основании сданных документов ООО "СК "СДС" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП ФИО3 (№ в государственном реестре экспертов-техников). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО "СК "СДС" в <адрес> была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере <данные изъяты> и на повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ООО "СК "СДС": <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения ООО "СК "СДС" претензии ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ при МЮ РФ. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Chariot, гос.ном.знак № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С учетом ранее выплаченного ООО «СК «СДС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возмещение расходов потерпевшего на первичную техническую экспертизу, ответчик обязан возместить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «СДС» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты>; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от <данные изъяты>; финансовые санкции в размере <данные изъяты> за 3-х дневное несоблюдение срока отправления мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после получения ответчиком претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в ООО «СК «СДС» о прямом возмещении убытков, и по день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком были представлены в суд письменные возражения, согласно которым в рамках разбирательства по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. С выводами данной экспертизы Ответчик согласен и не оспаривает. Вместе с тем согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, является допустимым, возможно применение статьи 333 ГК РФ. Просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Так размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, так же суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, таким образом, общая сумма требований истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными и несоразмерными, так как в соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма выходит за рамки разумных пределов, так как объем проделанной работы представителем не соответствует заявленной сумме. Так же ответчик считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> должен быть снижен, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес, к тому истец не обосновал размер причинённого ему морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 п.1,2,3,4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Chariot, г/н №, под управлением ФИО2, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12, п.1.5 ПДД.

Истец обратился в установленном порядке к страховщику ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возмещение расходов на первичную техническую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал, что ему недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля, и обратился к независимому эксперту.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчик по делу просил провести судебную экспертизу, истец не возражал против ее проведения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Chariot, г/н №, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов, с применением единой методики РСА составляет <данные изъяты>. Указанная экспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

ФИО2 была подана претензия на доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ООО СК «СДС» не произвело доплату невыплаченного размера страхового возмещения.

Таким образом, не возмещенная часть страховой выплаты составляет: <данные изъяты> – (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу истца указанную сумму.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы нарушенного права <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ООО «СК «СДС» в добровольном порядке требования ФИО2 в размере исковых требований не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>х50%). Сумма судебных расходов при исчислении штрафа не учитывается.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету, представленного истцом, количество дней несоблюдения срока отправления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступление страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме.

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности представителя <данные изъяты>, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Также с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с ходатайством ответчика и определением суда о назначении экспертизы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***>/КПП 420501001, ОКТМО 32701000 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И. Долгий