СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2540/2020 2-2540/2020~М-1817/2020 М-1817/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2540/2020

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2540/2020УИД: 78RS0017-01-2020-002749-26

21 сентября 2020 года

Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства;

Обществом заключен договор комбинированного страхования, согласно которого автомобиль «Инфинити», г.р.з. № застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования № от 01.10.2016 года.

27.08.2019 года с участием застрахованного автомобиля под управлением <ФИО>4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Пстановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС №5 ГИБДД <ФИО>2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, установлен на основании «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», а именно, страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование» исполнив обязательства по договору добровольного страхования, выплатило денежные средства в размере 166890.08 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», которым в адрес истца перечислены денежные средства в размере 90000 рублей. Данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, а следовательно лицо, виновное в ДТП, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания АО «Тинькофф Страхование» извещено, в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом требований, ст. ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между страхователем <ФИО>5 заключен договор комбинированного страхования, согласно которого автомобиль «Инфинити», г.р.з. В190ТР198 застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования № от 01.10.2016 года. (л.д. №)

27.08.2019 года с участием застрахованного автомобиля под управлением <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года виновником ДТП признан <ФИО>2, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.№ )

В исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» указывает, что страховщиком оплачен ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость ремонта составила 166890 рублей. (л.д. №)

Страховщик, застраховавший ответственность <ФИО>2 в рамках ОСАГО перечислил истцу страховое возмещение в сумме 90000 рублей. Оставшуюся часть ущерба истец требует взыскать с ответчика.

На направленную претензию о добровольной выплате ущерба ответчик не отреагировал, добровольно ущерб не возместил.

Поскольку <ФИО>2 является виновным в произошедшем ДТП, а также принимая во внимание, что истец полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2480 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья О.С. Тарасова