Решение № 2А-1401/2019 2А-1401/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2А-1401/2019

34RS0002-01-2019-000036-53 Дело №2а-1401/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Перевязко М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, восстановлении срока для обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО3. В обоснование требований указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции, является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям представленным регистрирующим органом административный ответчик имеет в собственности транспортное средство Skoda Superb, 2011 года выпуска гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика направлялись уведомление об уплате налога, а также в связи с неуплатой в установленный срок требование. На основании вышеизложенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обращались к мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу был отменён. В связи с чем административный истец, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность на общую сумму 5851 руб. 03 коп., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц –5810 руб. 72 коп., пени – 40 руб. 31 коп. При этом указывая, что определение об отмене судебного приказа в адрес налогового органа поступило ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала. Полагала, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что при обращении к мировому судье за отменой судебного приказа им была приложена справка, подтверждающая отсутствие задолженности. Кроме того настаивал на отказе в восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока для предъявления иска, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом несмотря на то, что административный истец указывает, что получил определение ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился лишьДД.ММ.ГГГГ, спустя более четырех месяцев, при том что на момент получения определения срок для обращения в суд еще не истек. Просил в административном иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика с участием его представителя.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО3 является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Superb, 2011 года выпуска гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога.

Сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, с указанием периода за который исчислен налог в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный законом срок административный ответчик ФИО3 требования налогового органа не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №137 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда суммы задолженности по транспортному налогу в размере 6080 руб. 12 коп., пени в размере 44 руб. 45 коп., а всего 6 124 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений, определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Со дня вынесения определения об отмене судебного приказа обращение с административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Рассматривая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В качестве уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска налоговый орган указывает на несвоевременное получение от мирового судьи определения об отмене судебного приказа, а именно поступление его копии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, начало течения срока закон связывает с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, а не со дня получения копии определения. При том, что доказательств получения определения об отмене судебного приказа именно ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца не представлено.

Из копий материалов административного дела № года следует, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда направлялась копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Справочный лист не содержит записей о получении представителем ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда копии определения в более поздние сроки.

Из представленной по запросу суда копии списка почтовых отправлений в адрес ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда направлялось определение, заказным почтовым отправлением (ШПИ №), которое получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о получении копии в лишь ДД.ММ.ГГГГ, и указывают на отсутствие уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения копии определения) административному истцу было достоверно известно о том, что судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Следовательно, у административного истца была объективная возможность обратиться в суд в пределах процессуального срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доводы административного ответчика об отсутствии задолженности у него задолженности по оплате транспортного налога со ссылкой на представленную им справку о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в названной копии документа отражены операции по начислению и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам, пени на общую сумму 5851 руб. 03 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова