Решение № 2-2953/2025 2-2953/2025~М-2135/2025 М-2135/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2953/2025

УИД 50RS0005-01-2025-003390-04

Дело №2-2953/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крегу Григоре, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336787 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13920 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем Land Rover Discovery Sport государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя ТС Volkswagen Tiguan, допустил столкновение с ТС Land Rover Discovery Sport. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП также является ФИО4, который, управляя ТС Volkswagen Tiguan, допустил столкновение с ТС Land Rover Range Rover. Стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных транспортных средств составляет 336787 руб. 20 коп. ДТП с участием сотрудников ГИБДД не оформлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причину неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель УМВД России «Дмитровское» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем Land Rover Discovery Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, который, управляя ТС Volkswagen Tiguan, допустил столкновение с ТС Land Rover Discovery Sport.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП также является ФИО4, который, управляя ТС Volkswagen Tiguan допустил столкновение с ТС Land Rover Range Rover.

Данные обстоятельства подтверждаются определением УУП ФИО5 УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № был передан ответчиком ФИО3, как собственником данного транспортного средства, ответчику ФИО4 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, также не является исчерпывающим.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством потерпевших, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в его бездействии усматривается вина в форме небрежности.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства и права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности при таких обстоятельствах являлся ответчик ФИО3 и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилям потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 296487 руб. 20 коп..

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Discovery Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 40300 руб. 00 коп..

Поскольку размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 336787 руб. 20 коп..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13920 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 336787 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13920 руб. 00 коп., а всего взыскать 370707 руб. 20 коп. (триста семьдесят тысяч семьсот семь руб. 20 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к Крегу Григоре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова